(которые, следовательно, не
настолько прочно установлены? - А.Ф.)... Первым из археологов,
против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич...
который... не только обрушился на практическое применение
радиоуглеродных датировок, но и ... подверг жестокой критике сами
теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя
индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой -
эталоном, Милойчич обосновывает свой скепцис серией блестящих
парадоксов.
Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8,
если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3),
оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте -
ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки
(радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а
австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не
существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина
из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм
углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена
равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует
признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные
факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от
средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для
починки алтаря, еще вовсе не росло!... В пещере Вельт (Иран)
нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595
(плюс-минус 500) гг.до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610)
гг.до н.э. Таким образом... получается обратная последовательность
слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего!
И подобным примерам нет числа..." [99], с.94-95.
Итак, радиоуглеродный метод датирования, применим для грубой
датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет
несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов
возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ
ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет.
Вот еще несколько ярких примеров.
1) ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный
метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет.
Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря
1959 года. Ошибка - в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.
2) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года
сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было
проведено для органического материала из строительного раствора
английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет
назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы,
7370 лет. Ошибка - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли
приводить дату с точностью до 10 лет?
3) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей "датировали" по
содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка в
ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего
30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст, якобы,
4600 лет. Ошибка - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты
были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States",
номер 6, 1971 год.
В этих примерах радиоуглеродное "датирование" УВЕЛИЧИВАЕТ
ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и
противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не
только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже "переносит" образец В БУДУЩЕЕ.
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное
"датирование" отодвигает средневековые предметы в глубокую
древность.
Л.С.Клейн продолжает: "Милойчич призывает отказаться, наконец,
от "критического" РЕДАКТИРОВАНИЯ результатов радиоуглеродных
измерений физиками и их "заказчиками" - археологами, отменить
"критическую" ЦЕНЗУРУ при издании результатов. Физиков Милойчич
просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными
археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.
Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки
(перед ее радиоуглеродным определением) - не давать им никаких
сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе
невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с
достоверными историческими, т.е. невозможно определить степень
достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на
самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы
- сказываются субъективные взгляды исследователей.
Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно
придерживался короткой хронологии (Европы - А.Ф.), и радиоуглеродные
даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и
Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной
хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются
гораздо более высокими" [99], с.94-95.
По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни:
картина абсолютно ясна.
В 1988 году большой резонанс получило сообщение о
радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни -
Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок
ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н.э.),
т.е. возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако
радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно
XI-XIII века н.э. В чем дело? Естественно напрашиваются выводы:
либо Туринская плащаница - фальсификат,
либо ошибки радиуглеродного датирования могут достигать
многих сотен или даже тысяч лет,
либо Туринская плащаница - подлинник, но датируемый не
I-м веком н.э., а XI-XIII веками н.э. (но тогда
возникает уже другой вопрос - в каком веке жил Христос ?).
Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно
является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно
древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен
тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет
возможно не столь существенны. Однако механическое применение
метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух
тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для
восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!),
представляется нам немыслимым без проведения предварительных
развернутых статистических и калибровочных исследований на
образцах достоверно известного возраста. При этом заранее
совершенно неясно - возможно ли даже в принципе повысить точность
метода до требуемых пределов.
Но ведь есть и другие физические методы датировки. К
сожалению, сфера их применения существенно уже чем
радиоуглеродного метода и точность их также неудовлетворительна
(для интересующих нас исторических эпох). Еще в начале века,
например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или
деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку
абсолютно неясно - как калибровать этот метод, как реально
оценить скорость усадки и деформации.
Для датировки керамики было предложено два метода:
археомагнитный и термолюминесцентный. Однако - здесь свои
трудности калибровки, по многим причинам археологические
датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также
ограничиваются средневековьем.
Глава 2. АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ.
1. ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ПАРАМЕТРА Д" В ТЕОРИИ ДВИЖЕНИИ ЛУНЫ.
В настоящее время на основе теории движения Луны составлены
расчетные таблицы (т.н. каноны), в которых для каждого затмения
вычислены: его дата, полоса прохождения тени, фаза и т.д. Если в
древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то
можно составить список наблюденных характеристик этого затмения
(фаза, полоса и т.д.). Сравнивая эти характеристики с расчетными (из
таблиц), можно попытаться найти подходящее затмение из канона. Если
это удается, то мы датируем интересующее нас описание. Может
оказаться, что описанию в тексте удовлетворяет не одно, а
несколько затмений из канона, тогда датировка неоднозначна.
В теории движения Луны известен параметр Д" - т.н. вторая
производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Проблема
вычисления Д" на большом временном интервале (как функции времени)
обсуждалась в дискуссии, организованной в 1972 г. Лондонским
Королевским Обществом и Британской Академией Наук [362]. В
основу вычисления положена следующая схема. Для подсчета параметров
уравнения движения Луны (в частности, Д") берутся их современные
значения и варьируются так, чтобы теоретически вычисленные
характеристики древних затмений более точно совпали с
характеристиками, приводимыми в древних документах для датированных
затмений. Для расчета самих дат затмений параметр Д" игнорируется.
Зависимость Д" от времени была вычислена известным астрономом
Р.Ньютоном [315]. Эта кривая показана на рис. 5.
Р.Ньютон: "Наиболее ПОРАЗИТЕЛЬНЫМ событием ... является
стремительное падение Д" от 700 года (н.э. - А.Ф.) до
приблизительно 1300 года ... Это падение означает, что существует
"квадратичная волна" в оскулирующем значении Д" ... Такие изменения
в поведении Д", и - на такие величины, НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ на
основании современных геофизических теорий" [362], с.114.
Специальная работа Р.Ньютона "Астрономические доказательства,
касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна" [315] также
посвящена попыткам объяснения этого разрыва, скачка на порядок в
поведении Д".
Р.Ньютон: "Эти оценки, скомбинированные с современными данными,
показывают, что Д" может иметь удивительно большие значения и, кроме
того, он подвергался большим и внезапным изменениям на протяжении
последних 2000 лет. Он даже изменил знак около 800 года [362], с.
115.
Резюме: в V в. начинается резкое падение (на порядок) величины
Д", начиная с X в. и далее значения Д" близки к современному, на
интервале V-X вв. имеется значительный разброс значений Д".
2. ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ АНТИЧНОСТИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ?
Автор настоящей работы, занимаясь некоторыми вопросами небесной
механики, обратил внимание на возможную связь этого известного
эффекта "разрыва Д" " с результатами Н.А.Морозова [141],
относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование
этого вопроса и новое вычисление Д" неожиданно показали, что
полученная новая кривая для Д" имеет качественно другой характер, в
частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК, и оказывается, что
Д" колеблется около одного и того же постоянного значения,
совпадающего с современным. См. статью А.Т.Фоменко [374] и [416].
Вкратце суть этого результата сводится к следующему.
В основе прежнего вычисления Д" лежали даты древних затмений в
скалигеровской хронологии. Все попытки объяснить странный разрыв Д"
не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых
сегодня античными и ранне-средневековыми? Другими словами:
насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения,
описанные в документе, и вычисленные параметры того реального
затмения, которое считается описанным в датируемом тексте?
В [141] была предложена методика непредвзятого датирования: из
исследуемого текста извлекаются все возможные характеристики
затмения, затем из канонов механически выписываются даты всех
затмений с этими характеристиками. Н.А.Морозов в [141] обнаружил,
что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской
хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке
затмения (и документа) не весь спектр получающихся дат, а лишь те,
которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный
исторической традицией для исследуемого затмения и связанных с ним
событий.
Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев
астрономы не находили "в нужное столетие" затмения, точно
отвечающего описанию документа, и были вынуждены (не ставя под
сомнение всю систему скалигеровской хронологии) прибегать к натяжкам,
например, указывать затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию
документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся
античными, Н.А.Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях
разбиваются на две категории:
1) краткие, туманные сообщения без подробностей, причем часто
неясно: идет ли вообще речь о затмении; в этой категории
астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько
много возможных решений, что они попадают практически в любую
историческую эпоху;
2) подробные, детальные сообщения; здесь астрономическое решение
часто однозначно (или всего лишь два-три решения).
Оказалось, что все затмения 2-й категории получают не
скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 г. до
н.э. до 400 г. н.э., а значительно более поздние (иногда на много
столетий) даты, причем все эти новые решения попадают в интервал
500 - 1600 гг. н.э. Считая, тем не менее, что скалигеровская
хронология на интервале 300 - 1800 гг. н.э. в основном верна,
Н.А.Морозов не проанализировал средневековые затмения 500 - 1600 гг.
н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.
Продолжая исследования, начатые в [141], автор настоящей работы
проанализировал и средневековые затмения на интервале 400 - 1600 гг.
н.э. Оказалось, что эффект, обнаруженный в [141] для древних
затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400 -
900 гг. н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных
астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо
решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900 - 1700
гг. н.э. И только начиная приблизительно с 900 г. н.э., а не с 400
г.н.э., как предполагалось в [141], согласование скалигеровских дат
затмений, приведенных в каноне [265], с результатами методики
Морозова становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н.э.
- надежным.
Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос
вверх" затмений (и документов), считающихся "древними".
В "Истории" Фукидида описаны три затмения (триада) (см. [265],
с.176-179, NN 6,8,9; - в "Истории": II, 28; VII, 50; IV, 52). Из
текста однозначно извлекаются следующие данные:
1) затмения имели место в квадрате с географическими
координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от
30 градусов до 42 градусов.
2) Первое затмение солнечное.
3) Второе затмение солнечное.
4) Третье затмение лунное.
5) Временной интервал между 1-м и 2-м затмениями 7 лет.
6) Интервал между 2-м и 3-м затмениями 11 лет.
7) Первое затмение происходит летом.
8) Первое затмение полное (видны звезды), т.е. фаза Ф=12".
9) Первое затмение - после полудня (время местное).
10) Второе затмение - в начале лета.
11) Третье затмение в конце лета.
12) Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем,
условие 12 в список условий можно не включать.
В каноне [265] приведено традиционное решение: 431, 424 и 413-й
годы до н.э. Однако давно известно, что это решение НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ
условиям задачи, т.к. затмение 431 г. до н.э. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ
(вопреки условию 8), а лишь кольцеобразным с фазой 10" (для зоны
наблюдения) и НИГДЕ как полное наблюдаться не могло [265],
с.176-177. Значительное число работ посвящено пересчету фазы
затмения 431 г. до н.э. путем введения различных допустимых поправок
с целью приблизить его фазу к 12" (Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли,
Гинцель, Гофман и др.) [265].
Все эти попытки оказались безрезультатными. Гинцель писал:
"Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым
вычислениям, оказалась равной 10" ..., ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК"
[265], с.176. Не выполнены и некоторые другие условия, например,
полоса затмения прошла зону наблюдения только после 17 ч. местного
времени, а по Хейсу - около 18 ч. Это означает, что условие 9 -
"послеполуденное" - удовлетворяется лишь с натяжкой. Интересная
история этой проблемы описана в [265].
Поскольку на интервале 600-200 гг. до н.э. никаких более
подходящих решений нет, то указанная триада была сохранена, несмотря
на неоднократно обсуждавшиеся в литературе противоречия с
документом (см. выше). Применение же методики непредвзятого
датирования на всем интервале 900 г. до н.э. - 1700 г. н.э. дает
только два решения. Первое было обнаружено Н.А.Морозовым в [141],
т.4, с.509, а второе обнаружено А.Т.Фоменко в результате повторного
анализа всех античных и средневековых затмений.
Первое решение:
1133 г. н.э., 2/VIII;
1140 г. н.э., 20/III;
1151 г.н.э., 28/VIII.
Второе решение:
1039 г.н.э., 22/VIII;
1046 г. н.э., 9/IV;
1057 г. н.э., 15/IX. Выполнено даже условие 12. Первое
затмение - ПОЛНОЕ.
Опуская детали, сообщим, что затмение из "Истории" Т.Ливия
(XXXVII, 4,4), традиционно датируемое 190 г. до н.э. или 188 г. до
н.э., также не удовлетворяет описанию Т.Ливия, и при непредвзятом
датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале
от 900 г. до н.э. до 1600 г. н.э.: это 967 г. н.э. (см. [141]).
Аналогично, лунное затмение, описанное Т. Ливием ("История,
LIV, 36,1) и традиционно датируемое 188 г. до н.э., в
действительности имело место в один из следующих трех дней:
415 г.н.э. с 4/IX на 5/IX (ночью), или
955 г.н.э. с 4/IX на 5/IX, или
1020 г.н.э. с 4/IX на 5/IX.
И так далее. Список таких примеров охватывает все подробно
описанные "античные" затмения. Описание полной картины этого
"подъема вверх" дат древних затмений мы дадим ниже.
3. ПЕРЕДАТИРОВКА ЗАТМЕНИЙ ДРЕВНОСТИ
УСТРАНЯЕТ ЗАГАДКИ В ПОВЕДЕНИИ ПАРАМЕТРА Д".
Затем мною был выполнен пересчет значений Д" на основе новых дат
древних затмений, полученных применением описанной выше методики.
Обнаруженный "эффект переноса" затмений привел к тому, что многие
"древние" затмения отождествились со средневековыми, что привело к
изменению списка характеристик этих затмений (добавились новые
данные). Тем не менее, как показали исследования, прежние значения
Д" на интервале 400-1990 гг. н.э. практически не изменились. Новая
кривая для Д" показана на рис. 6.
Эта кривая качественно отличается от предыдущей. На интервале
900-1900 гг. н.э. параметр Д" меняется вдоль плавной кривой,
практически постоянной и колеблющейся около постоянного
значения. НИКАКОГО РЕЗКОГО СКАЧКА ПАРАМЕТР НЕ ПРЕТЕРПЕВАЛ,
ВСЕГДА СОХРАНЯЯ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ, поэтому
никаких таинственных негравитационных теорий изобретать не нужно.
Разброс значений Д", незначительный на интервале 900-1900 гг.
н.э., возрастает при движении влево от 900 до 400 гг. н.э., что
указывает на нечеткость и недостаточность наблюдательной информации,
содержащейся в текстах, отнесенных сегодня хронологами к этому
периоду. Затем, левее 400 г. н.э., наступает зона отсутствия
наблюдательных данных. Это отражает естественную картину
распределения наблюдательных данных во времени, первоначальная
точность которых была невысока, а затем нарастала по мере
улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и приводит к
постепенному уменьшению разброса Д".
4. АСТРОНОМИЯ СДВИГАЕТ АНТИЧНЫЕ ГОРОСКОПЫ
В СРЕДНИЕ ВЕКА.
Аналогичный эффект "подъема дат вверх" был обнаружен в [141] и
для т.н. "гороскопов". Невооруженным глазом видны 5 планет; при
движении по эклиптике они описывают на небе примерно одну и ту же
траекторию; этот круг назван Зодиаком и разделен на 12 созвездий.
В древности огромной популярностью пользовалась астрология.
Гороскоп - это расположение планет в созвездиях Зодиака.
Зафиксировав в какой-либо момент времени положения планет
относительно созвездий и зная периоды обращений планет вокруг
Солнца, можно, откладывая назад или вперед целые кратные этих
периодов, вычислять положения планет в Зодиаке в прошлом или
будущем. Простота идеи сопряжена, однако, с большими
вычислениями. Существуют таблицы, наподобие канонов затмений,
содержащие расчетные гороскопы. Это открывает возможности для
датирования древних описаний гороскопов (не путать с современным
пониманием этого термина). Если в тексте описано положение планет
в созвездиях, то, используя таблицы, можно, как и в случае
затмений, механически выписать из них даты всех гороскопов с
подходящими характеристиками. Оказывается, как и в случае затме
ний, находясь под давлением уже установившейся скалигеровской
хронологии, астрономы были вынуждены, не находя "в нужную эпоху"
подходящего гороскопа, прибегать к натяжкам и отклонениям от
текста.
В [141] проведен анализ наиболее знаменитых античных
гороскопов и обнаружено, что все подробно описанные или нарисованные
гороскопы при их непредвзятом датировании получают средневековые
и даже позднесредневековые даты. Укажем типичные примеры.
Круглый и Длинный Зодиаки Дендерского храма в Египте [141],
т.6, с.664-665, рис.133, рис.135, с.672-673. Многочисленные попытки
найти "в древности" подходящее решение гороскопа, изображенного на
зодиаках, не увенчалась успехом (Лаплас, Фурье, Летрон, Био, Хельм).
На основании археологических данных храм и гороскопы сейчас датируют
30 г. до н.э. и 14-37 гг. н.э. Тем не менее, ТОЧНЫЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ
решения есть. И их - только два. Это:
568 и 540 гг. н.э. (это первое решение найдено
Н.А.Морозовым в [141], т.6), или:
1394 и 1422 гг. н.э. (второе решение надено в 1992 г.
московскими физиками-теоретиками Н.С.Келлиным и Д.В.Денисенко).
В 1857 г. Г.Бругш обнаружил древнеегипетский саркофаг, на
внутренней крышке которого изображено звездное небо с гороскопом
[141], т.6, с.696, рис.139. Весь ритуал захоронения, древнее
демотическое письмо и т.п. позволили датировать находку не ранее
I в. н.э. Попытки астрономов датировать гороскоп началом н.э. к
успеху не привели. Однако точное решение не только существует,
но и единственно на всем историческом интервале: это 1682 г. н.э.
(семнадцатый век н.э. !).
В 1901 г. В.М.Флиндерс Петри обнаружил в Верхнем Египте
пещеру с древнеегипетским погребением и с двумя гороскопами,
указывающими даты смерти отца и сына, потребенных в пещере,
[141]. На всем историческом интервале существует единственное
решение, идеально удовлетворяющее всем условиям задачи:
1049 г. н.э. (гороскоп отца),
1065 г. н.э. (гороскоп сына).
Сын умер через 15 лет после отца. Эта датировка объясняет, в
частности, и прекрасную сохранность этих древнеегипетских рисунков,
выполненных водяными красками. В [141] датированы гороскопы,
описанные в древних текстах, например, в библейских. Можно
составить словарь терминов и штампов, использовавшихся в
дошедшей до нас средневековой астрономической литературе, для
обозначения планет, созвездий и т.д. Затем, встречая в
древнем тексте словесное описание, выполненное в этих терминах и
штампах, можно пытаться датировать это описание, рассматривая
его как гороскоп и расшифровывая его при помощи этого словаря.
По-видимому, первым автором, указавшим, что в
библейской книге Апокалипсис содержится словесное
описание гороскопа, был Ренан [176]. Не будучи, однако,
астрономом, Ренан не датировал гороскоп, хотя решение этой задачи
имеет большой интерес в связи с существующей проблемой
датировки Апокалипсиса. И.Т.Сендерленд: "Признание этого
времени (т.е. конец I в. н.э. - А.Ф.) или даже какого бы то ни
было другого времени написания Откровения (т.е. Апокалипсиса
- А.Ф.) сопряжено с серьезными трудностями" [186], с.135.
Оказывается, что точное решение существует, хотя оно и не
единственное.
Это: 395 г. н.э. и 1249 г. н.э. См. [141]. Дата 395 г.
н.э. расходится с традиционной для Апокалипсиса на 300 лет,
а вторая дата: 1249 г. н.э. - отличается от скалигеровской
датировки уже на 1100-1150 лет.
В связи с этим нужно сделать важное замечание. Сегодня нам
пришлось заново пересмотреть все астрономические датировки
Н.А.Морозова. Дело в том, что предполагая (априори) правильность
скалигеровской хронологии, начиная с 300 года н.э. и выше (ближе к
нам), он часто не продолжал свои вычисления на позднее средневековье,
останавливаясь в большинстве случаев на первом обнаруженном
подходящем астрономическом решении. Это ярко видно на примере
Апокалипсиса. Второе решение: 1249 год н.э. было отброшено
Морозовым как "слишком позднее". Он писал: "Едва ли кто-нибудь
решится сказать по этому поводу, что Апокалипсис написан 14 сентября
1249 года" [141],т.1,с.53. Даже для Морозова такая дата показалась
слишком поздней (но, как увидит читатель далее, именно она и
является, по-видимому, правильной).
Наша точка зрения: следует подвергать анализу все возможные
астрономические решения, тем более, что сегодня есть веские основания
полагать, что скалигеровская хронология вплоть до конца XIII века
н.э. нуждается в полной ревизии.
Другой пример: датировка знаменитого затмения, сопровождавшего,
согласно ранне-христианским авторам, распятие Иисуса Христа
(Синкеллос, Флегон, Африкан, Евсевий и др.). Из описаний не очень
ясно - о каком затмении идет речь: о солнечном, или о лунном. В
скалигеровской хронологии считается, что описано лунное затмение
(хотя это и спорно). Принятое сегодня скалигеровское "астрономическое
решение": 3 апреля 33 года н.э. не выдерживает даже минимальной
астрономической критики (и это хорошо известно экспертам),
см.обсуждение в [141].
Несмотря на всю спорность характеристик этого затмения
(извлекаемых из христианских текстов), неоднократно
обсуждавшихся в хронологической литературе, можно попытаться все-таки
датировать это затмение. Оказалось, что на интервале от 200 года до
н.э. вплоть до 800 года н.э. подходящее астрономическое решение
существует (Н.А.Морозов). Это 368 год н.э. Однако Морозов не
продолжил вычисления на более поздние века в силу уже указанных
выше причин (излишнего доверия к средневековой хронологии). Автор
настоящей работы продолжил расчеты на весь исторический период вплоть
до 1600 года н.э. и неожиданно обнаружил еще одно точное
астрономическое решение: 3 апреля 1075 года н.э. Это на тысячу лет
отличается от скалигеровского "решения" и на 700 лет отличатся от
решения, предложенного Морозовым.
С астрономической точки зрения решения: 368 и 1075 гг.
н.э. - равноправны, и для окончательного выбора нужно опираться
на другие дополнительные соображения. Напомним еще раз, что только с
X в. н.э. согласование скалигеровских астрономических дат с
расчетными становится удовлетворительным, а надежным - лишь с XIII
в.н.э.
Если же считать затмение, описанное в евангелиях, солнечным, то
тогда нельзя не обратить внимание, что в XI веке в 1086 году (16
февраля) действительно произошло ПОЛНОЕ солнечное затменмие, полоса
которого прошла через Италию и Византию. Подробнее о хорошем
согласовании именно этого солнечного затмения с данными церковной
традиции, рассказывающей о распятии Христа, см. в книге [419]
Приложение Г.В.Носовского "Когда состоялся знаменитый Первый
Вселенский Собор? Когда началась эра "от Рождества Христова?" ".
Даты других библейских гороскопов, описанных в Ветхом
завете, оказываются СРЕДНЕВЕКОВЫМИ, что поразительно расходится с
традицией, относящей события, описанные в Ветхом завете, за сотни
лет до начала н.э.
Глава 3. НОВЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДИКИ ДАТИРОВАНИЯ
ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ.
По нашему мнению, основной задачей является создание новых
независимых статистических методик датирования древних событий.
Только после этого можно приступать к анализу всей хронологии в
целом на основе получающихся результатов. Одной методики (даже
такой эффективной, как описанная астрономическая) совершенно
недостаточно для глубокого анализа проблемы, поскольку задача
датировки исключительно сложна и требует перекрестных проверок дат
разными методами.
Эта программа реализована автором в следующей форме.
1) Разработаны новые экспериментально-статистические методики
датирования древних событий (краткое изложение см. в статьях
[374]-[377], а подробное - в книге [416]).
2) Их эффективность экспериментально проверена на достаточно
большом материале средневековой истории; эта проверка подтвердила
правильность результатов, получаемых при помощи методик.
3) Методики были применены к хронологическому материалу
древней истории (см. [374]-[377], [416]), в результате чего
обнаружены важные закономерности в древней и средневековой хронологии
и истории.
4) Все эти закономерности собраны и систематизированы в
виде глобальной хронологической карты (ГХК), кратко описанной в
статьях автора [375], [377], [416].
5) На основе ГХК удалось восстановить предположительный
механизм возникновения скалигеровской версии древней и
средневековой истории (и хронологии). Весьма кратко изложим суть
некоторых из этих методик.
1. ФУНКЦИЯ ОБЪЕМА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕКСТА.
ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ.
Пусть некоторый исторический период от года А до года B в
истории одного государства описан в каком-то достаточно обширном
погодном тексте Х (хронике, летописи и т.п.), т.е. текст разбит
(или может быть разбит) на куски - "главы" Х(t), каждый из которых
описывает один свой год t. Подсчитаем объем каждого такого куска,
например, число слов (или число знаков, страниц и т.п.) - и
изобразим полученные числа в виде графика, отложив по горизонтали
годы t, а по вертикали - объемы "глав". См. рис.7.
Для другого погодного текста Y (т.е. описывающего события
по годам) соответствующий график (рис.8) будет иметь, вообще
говоря, другой вид, так как большую роль в распределении объема
играют личные интересы авторов текстов. Например, хроника по
истории искусств и военная хроника по-разному расставляют акценты и
по-разному распределяют объем информации по годам.
Насколько существенны эти различия, т.е. существуют ли такие
характеристики графиков объема, которые определяются только
интервалом времени (А,В) и государством Г и которые однозначно
характеризуют все (или почти все) тексты, описывающие этот
временной интервал и государство?
Оказывается, важной характеристикой графика объема являются
годы, в которые график делает ВСПЛЕСК (достигает ЛОКАЛЬНЫХ
МАКСИМУМОВ). Эти всплески (локальные максимумы) указывают "подробно
описанные годы" на отрезке времени (А,В). B разных хрониках
"подробно описанными" могут быть, вообще говоря, разные годы.
Пусть С(t) - объем всех текстов, написанных о годе t
современниками этого года (рис.9). График С(t) нам НЕИЗВЕСТЕН, так
как тексты утрачиваются со временем, информация исчезает.
Сформулируем МОДЕЛЬ ПОТЕРИ ИНФОРМАЦИИ:
ОТ ТЕХ ЛЕТ, В КОТОРЫЕ БЫЛО ЗАФИКСИРОВАНО (СОВРЕМЕННИКАМИ)
ОСОБЕННО МНОГО ТЕКСТОВ, - БОЛЬШЕ И ОСТАНЕТСЯ.
B таком виде проверить модель трудно, поскольку график С(t)
нам неизвестен. Однако можно проверить одно из следствий этой
модели:
Поскольку более поздние летописцы Х и Y, описывая один и тот
же период (А,В), уже не являются современниками этих древних
событий, то они вынуждены опираться на приблизительно один и тот же
набор дошедших до них текстов и, следовательно, должны ("в среднем")
более подробно описать те годы, от которых сохранилось больше
текстов, и менее подробно - годы, о которых сохранилось мало
информации (мало текстов). Другими словами, хронисты "в среднем"
должны увеличивать подробность изложения при описании тех лет, от
которых сохранилось больше текстов.
Окончательно ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ формулируется
так.
Графики объема "глав" для ЗАВИСИМЫХ хроник Х и Y, т.е. для
описывающих один и тот же период (А,В) и одно и то же государство Г,
ДОЛЖНЫ ОДНОВРЕМЕННО ДОСТИГАТЬ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ (ДЕЛАТЬ ВСПЛЕСКИ)
на отрезке (А,В), т.е. годы, "подробно описанные в Х", и годы,
"подробно описанные в Y", должны быть близки или совпадать (рис.10).
Напротив, если хроники Х и Y НЕЗАВИСИМЫ, т.е. описывают
либо разные исторические периоды (А,В) и (C,D) (одинаковой длины),
либо разные государства, то графики объема для Х и Y достигают
локальных максимумов В РАЗНЫХ ТОЧКАХ (если мы совместим отрезки (А,В)
и (C,D)) (рис.11).
Этот принцип подтвердится, если для большинства пар реальных
(достаточно больших) зависимых хроник Х и Y, т.е. описывающих одни
и те же события, графики объема для Х и Y делают всплески
приблизительно одновременно (в одни и те же годы). При этом
величина этих всплесков может быть существенно различной. Для
реальных независимых хроник какая-либо корреляция точек всплесков
должна отсутствовать. Конечно, для конкретных зависимых хроник
одновременность всплесков графиков объема может иметь место лишь
приблизительно.
Для количественной оценки близости точек всплесков посту пим
так. Вычислим число f(Х,Y) - сумму квадратов чисел f[k], где f[к]
- расстояние в годах от точки всплеска с номером "k" графика
объема Х до точки всплеска с номером "k" графика объема Y. Если
оба графика делают всплески одновременно, то моменты всплесков с
одинаковыми номерами совпадают, и все числа f[k] равны нулю.
Рассмотрев достаточно большой фиксированный запас различных
реальных текстов Н и вычисляя для каждого из них число f(Х,Н),
отберем затем только такие тексты Н, для которых это число не
превосходит числа f(Х,Y). Подсчитав долю таких текстов во всем
запасе текстов Н, получаем коэффициент, который (при гипотезе о
распределении случайного вектора Н) можно интерпретировать как
вероятность р(Х,Y). (Более подробно описание р(Х,Y) см. в [416],
[419], [375].) Если коэффициент р(X,Y) мал, то хроники Х и Y
зависимы. Если же коэффициент велик, то хроники X и Y независимы,
т.е. сообщают о разных событиях.
2. ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.
ПРИМЕРЫ ЗАВИСИМЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ХРОНИК.
В 1978-1980 гг. А.Т.Фоменко был проведен первый обширный
вычислительный эксперимент по подсчету чисел р(Х,Y) для нескольких
сотен пар конкретных исторических текстов (хроник, летописей и т.п.).
(Детали см. в [416], [419], [375].)
Оказалось, что коэффициент р(Х,Y) очень хорошо различает
заведомо зависимые и заведомо независимые пары хроник. Было
обнаружено, что для всех исследованных пар реальных хроник Х,Y,
описывающих ЗАВЕДОМО РАЗНЫЕ события (разные исторические эпохи или
разные государства), т.е. - для НЕЗАВИСИМЫХ текстов, число р(Х,Y)
колеблется от 1 до 1/100 (при количестве локальных максимумов от
10 до 15). Напротив, если тексты Х и Y ЗАВИСИМЫ, т.е. описывают
одни и те же события, то число р(Х,Y) не превосходит 1/(10 в степени
8) (для того же количества максимумов).
На рис.12 показан типичный пример: текст Х - это монография
В.С.Сергеева "Очерки по истории древнего Рима" (тт. 1-2, М.,
1938, ОГИЗ), текст Y - это "Римская история" Т.Ливия (тт. 1-6,
М., 1897-1899). Здесь р(Х,Y) = 2/(10 в степени 12), что указывает
на ЗАВИСИМОСТЬ этих двух текстов (оба текста описывают один и тот же
период в истории античного Рима). Если же в качестве Х' взять снова
текст Х, а в качестве Y' - его же, но заменив порядок лет в нем на
противоположный, грубо говоря, прочитав его "задом наперед" (т.е.
заведомо независимые тексты), то р(Х',Y') = 1/3.
Другой пример зависимых текстов: Х = Никифоровская летопись,
Y = Супрасльская летопись [166]. См. рис.13. Оба графика
объемов "глав" на интервале 850 - 1255 гг. н.э. делают всплески
практически одновременно, в одни и те же годы. Здесь р(Х,Y)
= = 1/(10 в степени 24).
3. МЕТОДИКА ДАТИРОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ.
В вычислительном эксперименте сравнивались:
а) древние тексты с древними,
б) древние с современными,
в) современные с современными.
Наряду с графиками объема "глав" исследовались и другие
количественные характеристики текстов: графики числа упомянутых
имен, числа упоминаний данного года в тексте, графики частот ссылок
на какой-либо другой фиксированный текст, и т.п. [416], [419],
[375].
Оказалось, что для всех этих характеристик выполняется тот же
ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ: графики зависимых текстов делают
всплески практически одновременно, а для независимых текстов точки
всплесков графиков никак не коррелируют. Это позволяет предложить
новую методику датирования древних событий (она не универсальна и
рамки ее применимости были указаны).
Пусть Y - исторический текст, описывающий неизвестные нам
события с утраченной абсолютной датировкой. Пусть годы t
отсчитываются в тексте от какого-то события местного значения,
например, от основания какого-то города или от момента воцарения
какого-то царя, абсолютные датировки которых нам неизвестны.
Подсчитаем для текста Y его график объема "глав" и сравним его с
графиками объема других текстов, для которых абсолютная датировка
событий, описанных в них, нам известна. Если среди этих текстов
обнаружится текст Х, для которого число р(Х,Y) мало, т.е. имеет
такой же порядок, как и для пар зависимых текстов (не превосходит
числа 1/(10 в степени 8), то можно с достаточно большой вероятностью
(тем большей, чем меньше число р(Х,Y)) сделать вывод о совпадении
описываемых в этих текстах событий.
Эта методика датирования была экспериментально проверена на
средневековых текстах с заранее известной датировкой. Полученные
даты совпали с этими датировками. Пример:
Текст Y - это Двинский летописец (краткая редакция),
описывающий события на 327-летнем интервале [166].
Перебирая список летописей в "Полном собрании русских летописей",
обнаруживаем текст Х, график объема которого делает всплески
практически в те же годы, что и график текста Y (после совмещения
временных интервалов (А,В) и (C,D)). См.рис.14. Здесь р(Х,Y) =
2/(10 в степени 25). Оказывается, Х - пространная редакция Двинского
летописца [166], здесь (А,В) = (1390-1717 гг. н.э.). Полученная
нами датировка текста Y совпала с его стандартной датировкой.
4. МЕТОДИКА РАСПОЗНАВАНИЯ И ДАТИРОВАНИЯ
ДИНАСТИЙ ПРАВИТЕЛЕЙ. ПРИНЦИП МАЛЫХ ИСКАЖЕНИЙ.
Пусть обнаружен исторический текст, описывающий неизвестную
нам династию правителей с указанием длительностей их правлений.
Возникает вопрос: является ли эта династия новой, ранее нам
неизвестной (и, следовательно, нуждающейся в датировке), или это
одна из известных нам династий, но описанная в непривычных для нас
терминах: видоизменены имена правителей и т.п.? Ответ дается
излагаемой ниже методикой [416], [419], [376], [377].
Рассмотрим последовательность реальных правителей государства.
Условно назовем эту последовательность РЕАЛЬНОЙ ДИНАСТИЕЙ. При этом
ее члены не обязаны быть родственниками. Часто одна и та же
реальная династия описывается в разных документах (разными
хронистами), и при этом с разных точек зрения: по-разному
оценивается деятельность правителей и т.д. Но существуют
"инвариантные" факты, описания которых в меньшей степени зависят от
симпатий хронистов, например, длительность правления. Обычно нет
особых причин, по которым хронист значительно и намеренно исказил
бы это число. Тем не менее, перед хронистами часто возникали
трудности в подсчете длительности правления царя.
Эти естественные трудности (неполнота информации, искажения в
документах и т.д.) приводили иногда к тому, что разные хронисты
приводят в своих хрониках или таблицах разные числа,
являющиеся, по их мнению, длительностью правления одного и того же
царя. Такие расхождения характерны, например, для фараонов в
таблицах Г.Бругша [22] и в таблицах Блера [20].
Итак, каждый хронист, описывая реальную династию, по-своему
вычисляет длительности правления царей и получает
последовательность чисел (A[1], A[2],...,A[k]), где число A[p]
изображает (быть может, с ошибкой) реальную длительность
правления царя с номером "p", а число "k" - это общее число царей в
данной династии. Эту последовательность чисел, извлекаемую из
хроники, назовем ЧИСЛОВОЙ ДИНАСТИЕЙ. Другой хронист, описывая эту
же реальную династию, припишет этим же царям, возможно, другие
длительности правлений и получит другую числовую династию (B[1],
B[2],... B[k]). Таким образом, одна и та же реальная династия,
описанная в разных хрониках, может изображаться в них разными
числовыми династиями. Сформулируем "ПРИНЦИП МАЛЫХ ИСКАЖЕНИЙ".
Если две числовые династии "мало" отличаются друг от друга, то
о