ализа перемешанных последовательностей// Труды семинара по векторному и тензорному анализу. -- М. : изд-во МГУ. -- 1988. -- Вып. 23. -- С. 104-121. - п32. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста// Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. -- М. : ВНИИСИ. -- 1988. -- С. 59- -78. п33. Fomenko A. T. Empirico-Statistical Methods in Ordering Narrative Texts// International Statistical Review. -- 1988. -- V. 56, No. 3. -- P. 279-301. 1989 год п34. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. When was Ptolemy's star catalogue in ``Almagest'' compiled in reality? // Preprint. No. 1989-04 / ISSN 0347 -- 2809. Dept. of Math. Chalmers Univ. of Technology, The University of Goteborg. Sweden. п35. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистический анализ и датировка наблюдений, лежащих в основе звездного каталога из ``Альмагеста''. -- Тезисы докладов. Пятая Международная Вильнюсская конференция по теории вероятностей и математической статистике. 1989, т. 3, Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН ЛитССР, стр. 271 -- 272. п36. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Построение меры близости и распознавание дубликатов в хронологических списках. - Тезисы докладов. Пятая Международная Вильнюсская конференция по теории вероятностей и математической статистике. 1989, т. 4, Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН ЛитССР. стр. 111 -- 112. п37. Рачев С. Т., Фоменко А. Т. Функции объемов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции. -- Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. Сборник научных трудов. М., Институт истории СССР. АН СССР. 1989. стр. 161 -- 180. п38. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением. -- Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. Москва. 1989 г. Научный совет по комплексной проблеме ``Кибернетика''. АН СССР. стр. 138 -- 148. п39. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям. -- Доклады АН СССР. 1989. т. 307, N 4. стр. 829 -- 832. English translation: Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. Dating the Almagest by variable star configurations. -- Soviet Phys. Dokl. 34, 1989, No. 8, pp. 666-668. п40. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. When was Ptolemy's Star Catalogue in Almagest compiled in Reality? Statistical Analysis. -- Acta Applicandae Mathematicae. 1989. v. 17, pp. 203-229. п41. Fomenko A. T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology. A new Approach. -- Acta Applicandae Mathema- ticae. 1989. v. 17. pp. 231-256. п42. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Распознавание дубликатов в хронологических списках (метод гистограмм частот разнесения связанных имен). -- Проблемы устойчивости стохастических моделей. М., ВНИИСИ. 1989. с. 112-125. 1990 год п43. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Звездный каталог Птолемея датирует математика. -- ``Гипотезы, прогнозы. Будущее науки''. Вып. 23, 1990. М. Изд-во ``Знание''. Международный ежегодник. стр. 78 -- 92. п44. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистический анализ звездного каталога ``Альмагеста''. -- ДАН СССР, т. 313, N 6, с. 1315 -- 1320. п45. Фоменко А. Т. Статистическая хронология. -- Изд-во ``Знание''. М. 1990. Серия: Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике. вып. 7, с. 1 -- 45. п46. Fomenko A. T., Rachev S. T. Volume functions of historical texts and the amplitude correlation principle. -- Computers and the Humanities. 1990, vol. 24, pp. 187-206. п47. Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). - Москва, изд-во МГУ, 1990. п48. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. Statistical analysis and dating of the observations on which Ptolemy's ``Almagest'' star catalogue is based. -- In: Probability theory and mathematical statistics. Proc. of the Fifth Vilnius Conference. 1990. Moklas, Vilnius, Lithuania: VSP, Utrecht, The Netherlands, vol. 1, pp. 360-374. 1992 год п49. A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky. The dating of Ptolemy's Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses. -- Acta Applicandae Mathematicae. 1992, vol. 29, pp. 281-298. 1993 год п50. A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest. -- CRC Press. 1993, USA. п51. А. Т. Фоменко. Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология). -- Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993. п52. Г. В. Носовский. Когда состоялся знаменитый Первый Вселенский Собор? Когда началась эра ``от Рождества Христова''? -- Приложение к книге А. Т. Фоменко ``Глобальная хронология''. Москва, изд-во мех. -матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 288-394. п53. А. Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья. (Какой сейчас век? ). Реферат. -- Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993. п54. Д. В. Денисенко, Н. С. Келлин. Когда были созданы знаменитые Дендерские Зодиаки? -- Приложение к книге А. Т. Фоменко Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век? ) -- Москва, изд-во мех. -матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 156-166. п55. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Хронология и общая концепция русской истории. -- Приложение к книге А. Т. Фоменко Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век? ) -- Москва, изд-во мех. -матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 167-197. 1994 год п56. A. T. Fomenko. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1: The Development of the Statistical Tools. Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records. Kluwer Academic Publishers. 1994. The Netherlands. п57. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Статистические исследования событийных и биографических параллелей на материале английской хронологии и истории. -- Семиотика и информатика. Вып. 34, 1994, с. 205-233, Москва, ВИНИТИ. 1995 год п58. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Том 1: Русь. Том 2: Англия и Рим. -- Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ. п59. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка звездного каталога ``Альмагеста''. Статистический и геометрический анализ. -- Москва, изд-во ``Факториал'', 1995. 1'1'1  * ЧАСТЬ 1. РУСЬ КАК МЕТРОПОЛИЯ МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ Глава 1. НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ ``Многие писали историю России, но как она несовершенна! -- Сколько событий необъясненных, сколько упущенных, сколько искаженных! Большей частью один списывал у другого, НИКТО НЕ ХОТЕЛ РЫТЬСЯ В ИСТОЧНИКАХ, потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудов. ПЕРЕПИСЧИКИ старались только о том, чтобы блеснуть витиеватостью, СМЕЛОСТЬЮ ЛЖИ и даже ДЕРЗОСТЬЮ КЛЕВЕТЫ НА СВОИХ ПРАОТЦЕВ! '' Зубрицкий. ``История Червоной Руси'' Цит. по [80], с. 6. 1. РУССКАЯ И ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ В 1995 году Г.~В.~Носовский и А. Т. Фоменко опубликовали книгу ``НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ РУСИ, АНГЛИИ И РИМА''. Том 1 -- Русь. Том 2 -- Англия, Рим. См. [5]. Мы рекомендуем читателю предварительно ознакомиться с ней. Однако стремясь сделать наше изложение по возможности независимым, мы вкратце объясним читателю суть дела. Основное внимание в наших прежних публикациях [1-4] уделялось математическому исследованию летописей и хронологии ``старых цивилизаций'', к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т. д. Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как выясняется, история нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем -- как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [1], [2], [3], [4], [5] мы привели много примеров того, как часто подобные искажения в конце концов застывали в виде ``неопровержимых истин'', переходивших затем из учебника в учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда, чтобы сбить ``позднейшую штукатурку'' и обнажить подлинную древнюю картину событий. Оказывается, что общепринятая сегодня ``традиционная'' хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н. А. Морозов. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы и серьезно ошибся при реконструкции русской истории. Русскую историю многие скалигеровские историки относят сегодня к числу так называемых ``молодых''. Они имеют в виду сравнение со ``старыми культурами'': Рим, Греция и т. д. Как мы уже видели в [1-5], история всех этих ``старых'' цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно датировать эпохой с X по XVII века н. э. Известная нам сегодня история X-XIII веков является результатом наложения подлинных событий этой эпохи, -- весьма тускло освещенной сохранившимися документами, -- и отражений (дубликатов) событий более насыщенной эпохи XIII-XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а теми, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения. См. Глобальную Хронологическую Карту в книге А. Т. Фоменко [1]. Хотя хронология событий XIV-XVI веков н. э. в основном правильна, однако история этой эпохи по-видимому подверглась существенному искажению, о чем мы уже говорили в [5] и продолжим в настоящей книге. Из наших математических результатов вытекает, что в своем первозданном, неискаженном виде до нас дошел только хронологический отрезок истории человечества начинающийся лишь с XVI века н. э. (и ближе к нам). См. [1-5]. Начало русской письменной истории традиционно относят к IX-X векам н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно -- с X по XIII века, -- проводит в ``опасной зоне''. Из уже накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будет обнаружен хронологический сдвиг и часть событий древней русской истории придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет -- в эпоху с XIII по XVII века н. э. И такой сдвиг в русской истории был действительно нами обнаружен [5]. Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской истории и хронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [5]. Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть ``романовской версией'' поскольку, как объяснено в [5], она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и была создана по его заказу. 1'1'2 2. НАША КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Мы сформулируем нашу концепцию, гипотезу сразу, без предварительной подготовки читателя, отсылая за подробностями к книге [5]. Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает многие странности и ``ставит все на свои места''. Один из основных моментов в истории древней Руси -- это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия? ), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта. Но если бы Русь была завоевана в XIII веке с какой бы то ни было стороны, -- или с востока, как утверждают современные историки, или с запада, как считал Морозов, см. [5], [124], -- то должны были бы остаться сведения о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. То есть как раз там, где должны были пройти завоеватели. Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке, якобы вследствие того, что холопы бежали от власти помещиков на Дон. Однако известно, - хотя в учебниках об этом обычно не упоминают, --- что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю [5]. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII-XIII векам. См., например, [8]. См. также работу Сухорукова ``История войска Донского'' в журнале ДОН, 1989 год. Таким образом, ``иноземная Орда'', -- откуда бы она ни шла, - двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими областями. Этого не отмечено. В чем дело? Возникает естественная гипотеза: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ РУСИ НЕ БЫЛО. ОРДА ПОТОМУ И НЕ ВОЕВАЛА С КАЗАКАМИ, ЧТО КАЗАКИ БЫЛИ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ОРДЫ. Эта гипотеза была сформулирована не нами. Ее очень убедительно обосновывает, например, А. А. Гордеев в своей ``Истории казаков'' [8]. НО МЫ УТВЕРЖДАЕМ НЕЧТО БОЛЬШЕЕ. Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи войска не только составляли часть Орды -- они являлись регулярными войсками русского государства. Таким образом, ОРДА -- ЭТО БЫЛО ПРОСТО РЕГУЛЯРНОЕ РУССКОЕ ВОЙСКО. Согласно нашей гипотезе, современные термины ВОЙСКО и ВОИН, -- церковно-славянские по происхождению, -- не были старо-русскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан. Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова ``царь'' и ``хан'' были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: ``где хан (царь), тут и орда (или: и народ)'' и т. п. -- см. [21] на слово ``орда''. На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани -- станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается СТОЛИЦЕЙ ЧИНГИЗ-ХАНА [178], с. 409. При этом, -- что хорошо известно, -- в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет [82], том 1, с. 227-228. Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что ``монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени Чингиз-хана - Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума'' [82], том 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Историки считают, что знаменитая столица Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим монастырем [82], том 1, с. 228. По нашей гипотезе Орда -- не есть иностранное образование, захватившее Русь извне, а есть просто восточно-русское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Наша гипотеза такова. Подробное ее изложение и обоснование см. в [5]. 1) ``ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО'' БЫЛО ПРОСТО ПЕРИОДОМ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ. НИКАКИЕ ЧУЖЕЗЕМЦЫ РУСЬ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. 2) ВЕРХОВНЫМ ПРАВИТЕЛЕМ ЯВЛЯЛСЯ ПОЛКОВОДЕЦ-ХАН = ЦАРЬ, А В ГОРОДАХ СИДЕЛИ ГРАЖДАНСКИЕ НАМЕСТНИКИ -- КНЯЗЬЯ, КОТОРЫЕ ОБЯЗАНЫ БЫЛИ СОБИРАТЬ ДАНЬ В ПОЛЬЗУ ЭТОГО РУССКОГО ВОЙСКА, НА ЕГО СОДЕРЖАНИЕ. 3) ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ЕДИНОЙ ИМПЕРИЕЙ, В КОТОРОЙ БЫЛО ПОСТОЯННОЕ ВОЙСКО, СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ (ОРДА) И ГРАЖДАНСКАЯ ЧАСТЬ, НЕ ИМЕВШАЯ СВОИХ РЕГУЛЯРНЫХ ВОЙСК. ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ВОЙСКА УЖЕ ВХОДИЛИ В СОСТАВ ОРДЫ. 4) ЭТА РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ ПРОСУЩЕСТВОВАЛА С XIV ВЕКА ДО НАЧАЛА XVII ВЕКА. ЕЕ ИСТОРИЯ ЗАКОНЧИЛАСЬ ИЗВЕСТНОЙ ВЕЛИКОЙ СМУТОЙ НА РУСИ НАЧАЛА XVII ВЕКА. В РЕЗУЛЬТАТЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ РУССКИЕ ОРДЫНСКИЕ ЦАРИ, -- ПОСЛЕДНИМ ИЗ КОТОРЫХ БЫЛ БОРИС ``ГОДУНОВ'', -- БЫЛИ ФИЗИЧЕСКИ ИСТРЕБЛЕНЫ. А ПРЕЖНЕЕ РУССКОЕ ВОЙСКО-ОРДА ФАКТИЧЕСКИ ПОТЕРПЕЛО ПОРАЖЕНИЕ В БОРЬБЕ С ``ЗАПАДНОЙ ПАРТИЕЙ''. В РЕЗУЛЬТАТЕ К ВЛАСТИ НА РУСИ ПРИШЛА ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ ПРО-ЗАПАДНАЯ ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ. ОНА ЖЕ ЗАХВАТИЛА ВЛАСТЬ И В РУССКОЙ ЦЕРКВИ (ФИЛАРЕТ). 5) НОВОЙ ДИНАСТИИ ПОТРЕБОВАЛАСЬ ``НОВАЯ ИСТОРИЯ'', ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ОПРАВДЫВАЮЩАЯ ЕЕ ВЛАСТЬ. ЭТА НОВАЯ ВЛАСТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРЕЖНЕЙ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИСТОРИИ БЫЛА НЕЗАКОННОЙ. ПОЭТОМУ РОМАНОВЫМ ПОТРЕБОВАЛОСЬ В КОРНЕ ИЗМЕНИТЬ ОСВЕЩЕНИЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ. НАДО ОТДАТЬ ИМ ДОЛЖНОЕ -- ЭТО БЫЛО СДЕЛАНО ГРАМОТНО. НЕ МЕНЯЯ БОЛЬШИНСТВА ФАКТОВ ПО СУЩЕСТВУ, ОНИ СМОГЛИ ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ ИСКАЗИТЬ ВСЮ РУССКУЮ ИСТОРИЮ. ТАК, ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ ИСТОРИЯ РУСИ-ОРДЫ С ЕЕ СОСЛОВИЕМ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЕВ И ВОИНСКИМ СОСЛОВИЕМ -- ОРДОЙ, БЫЛА ОБЪЯВЛЕНА ИМИ ЭПОХОЙ ``ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ''. ПРИ ЭТОМ СВОЯ СОБСТВЕННАЯ РУССКАЯ ОРДА-ВОЙСКО ПРЕВРАТИЛАСЬ, -- ПОД ПЕРОМ РОМАНОВСКИХ ИСТОРИКОВ, -- В МИФИЧЕСКИХ ПРИШЕЛЬЦЕВ ИЗ ДАЛЕКОЙ НЕЗНАЕМОЙ СТРАНЫ. Пресловутая ``дань татарам'', знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто ГОСУДАРСТВЕННЫМ НАЛОГОМ внутри Руси на содержание казацкого войска -- Орды. Знаменитая ``дань крови'', -- каждый десятый человек, забираемый в Орду, -- это просто государственный ВОИНСКИЙ НАБОР. Как бы призыв в армию, но только с детства -- и на всю жизнь. Далее, так называемые ``татарские набеги'', по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань = государственную подать. Тогда регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков. 1'1'3 3. ВЗГЛЯД ДРУГИМИ ГЛАЗАМИ НА ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ Задумаемся теперь о происхождении названия ``Монголия''. Мы считаем, -- вслед за Морозовым [124], -- что это -- просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает ``Великий''. До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией = Великороссией. Поэтому ``Монгольская Империя'' -- это ``Великая Империя''. Как мы обнаружили, так в западных источниках называли средневековую Русь [5]. ``Монголия'' -- ВНЕШНЕЕ название Руси-Орды. Так называли ее сначала иностранцы. Посмотрим, что говорят о так называемых ``татаро-монгольских нашествиях'' западные средневековые источники. ``О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. ``Когда, -- писал король, -- государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно: РУССКИМИ, БРОДНИКАМИ С ВОСТОКА, БОЛГАРАМИ И ДРУГИМИ ЕРЕТИКАМИ С ЮГА '' '' [8], С. 31. Еще до завоевания Руси ``при отряде монгол уже находилась некоторая часть РУСОВ с их вождем Пласкиней'' [8], с. 22. ``Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли РУССКИЕ люди... '' [8], с. 39. ``Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из РУССКИХ княжеств... В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы РУССКИЕ... Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, РУССКИМ народом. Монголы не имели своих историков... Несмотря на ЧИСЛЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО РУССКИХ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ (! -- Авт.) Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска'' [8], с. 40-43. Все это -- странно. Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых ``татаро-монгольских войсках'' -- ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ РУССКИЕ. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то угодить этой ``истории'', Гордеев, например, пытается найти выход таким образом: ``несмотря на численное превосходство русских, они составляли НЕПОЛНОЦЕННУЮ часть войска'' и т. п. О том, когда сложилась эта ``теория о неполноценности'' мы еще будем говорить. Кстати, оказывается, ``Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией'' [8], с. 35. Так может быть, Русь попросту И БЫЛА с самого начала ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, то есть ``Великой Империей'' = Монголией, в состав населения которой, естественно входила, -- и до сих пор входит, - мусульманская часть населения -- ТАТАРЫ. Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа ``монгольского'' завоевания. Вот, например, оказывается, что ``В ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! -- Авт.) был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться ПОВСЮДУ ХРАМЫ, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси'' [8], с. 36. Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами. ``Монгольский'' завоеватель, -- вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, -- начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему ПРАВОСЛАВНЫЕ храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, КАК ТОЛЬКО ЕГО ВЗЯЛ БАТЫЙ. Наше простое объяснение таково: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ ТУТ НА САМОМ ДЕЛЕ ПО-ВИДИМОМУ НЕТ. Попросту русская военная власть = Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т. п. Это -- естественные события внутри развивающегося государства. Столкновения ``монголов'' с венграми и поляками действительно отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, то есть -- на западных границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв -- это битва, в которой Батый нанес поражение войсках венгерского короля [8], с. 30. Как подметил Н.А.Морозов [124], ее описание ВЕСЬМА НАПОМИНАЕТ описание знаменитой ``битвы на Калке''. Как сегодня считается, -- между ``монголами'' и ``русскими''. Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века также была введена ``монголами''. В том числе -- всем известные ямщики. И даже само название ямщик -- ``монгольского'' происхождения. ``По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом... Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды'' [8], c. 42. Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. ``Не замечая'', что в это время их, якобы, завоевывают иноземцы, создают на их землях огромную ЧУЖЕСТРАННУЮ империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д. Отметим, что во времена ``монгольского'' завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она ``стала называться Татаро-Монголией'' [8], c. 35. Наша гипотеза: ``Татаро-Монголия'' -- это ИНОСТРАННЫЙ, то есть ВНЕШНИЙ термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь ``Московией'' и одновременно перестали упоминать ``Монголию''. Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, -- якобы, около 967 года н. э., -- в ``Книге путей и государств'' пишет: ``Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве: это -- стандартная расшифровка -- Авт.)... Другое племя выше первого и называется Славия... Третье племя называется Артания (Орда? -- Авт.) и царь его живет в Арте (в Орде? -- Авт.)'' [9]. Гордеев пишет: ``Историки УМАЛЧИВАЛИ о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей - предшественников царя Ивана Грозного'' [8], с. 8. Гордеев: ``Название ``казаки'' установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы'' [8], с. 17. ``В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название ``КАЗАЧЬИХ ОРД''... '' [8], с. 16. Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. См. детали в [5]. После ``завоевания Руси'' ханом Батыем, ``освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович'' [8], с. 33. Вскоре после этого, ``князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана -- Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини'' [8], с. 33. Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то РУССКИЙ князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, ``вместо себя'' послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что ЛИЧНО БАТЫЙ должен был бы участвовать в выборах верховного хана? Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый -- это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, ``приемным'' сыном Батыя [68], с. 534. И снова возникает тождество: Ярослав = Батый. Вообще стоит отметить, что Батый -- это попросту слегка искаженное слово ``батя'' = отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут ``батькой''. Итак, Батый = казачий батя, батька, русский князь. 1'1'4 4. ОСНОВЫ ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ 4. 1. АНАЛИЗ МОРОЗОВА ``ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ'' Н. А. Морозов в [124] проанализировал ``Повесть временных лет'', -- см. Приложения 2, 3, 4 в конце нашей книги, -- и показал, что: а) Существующие сегодня списки этой летописи датируются, -- в последней их редакции, -- XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской истории, имеет ПОЗДНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ. б) ``Повесть временных лет'' уделяет внимание также и византийским событиям. Например, упоминает землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает, и т. п. в) Конец всех списков ``Повести временных лет'' практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается. Морозов заподозрил здесь ``разрез'' в русской истории: 1204 год. 4. 2. ПОЧЕМУ ВСЕ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ РУССКОЙ ИСТОРИИ -- ИНОСТРАНЦЫ? Известно, что существующая сегодня версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру, -- деятелям второй половины XVIII века. Однако, Татищева по-видимому надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что ``История'' Татищева, написанная, будто бы, до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА и мы сегодня имеем, -- под именем Татищева, -- лишь татищевские ``черновики'', изданные Миллером. См. ниже и [77]. Правда, УЖЕ В НАШЕМ ВЕКЕ, после революции 1917 года, в ЧАСТНЫХ архивах историки нашли некие рукописи, которые они предложили считать вариантами ``настоящей'' татищевской ``Истории''. Однако, сами признают, что все эти списки написаны разными почерками. Считается, что Татищев их ``только правил'' и, может быть, вписывал отдельные куски [77], том 1, с. 59-70. Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах, из чьих рук вышла принятая сегодня версия русской истории. ТАТИЩЕВ Василий Никитич (1686-1750) -- русский историк, государственный деятель. В 1720-1722 годах и в 1734-1737 годах управлял казенными заводами на Урале, в 1741-1745 годах - астраханский губернатор [60], с. 1303. Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще -- писал ли он о русской истории, -- дело темное. См. ниже с [77]. ШЛЕЦЕР Август Людвиг (1735-1800) -- немецкий историк, филолог; на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года - иностранный почетный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Германию в 1768 году). См. [60], с. 1511. Он был первым, кто стал заниматься изучением ПОДЛИННИКА нашей старейшей Радзивиловской летописи, то есть знаменитой ``Повести временных лет'' [123], том 2, с. 7. См. об этом ниже. МИЛЛЕР Герард Фридрих (1705-1783) -- немецкий историк. В России -- с 1725 года. ``Собрал коллекцию КОПИЙ (а куда делись оригиналы? -- Авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)'' [60], с. 803. БАЙЕР Готлиб Зигфрид (1694-1738) -- немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в 1725-1738, ``основоположник антинаучной норманнской теории'' [60], c. 100. Таким образом, привычная нам сегодня концепция русской истории -- очень позднего происхождения. А кроме того, оказывается, что современная версия русской истории была, как ни странно, выдвинута ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ. У любого возникает закономерный вопрос: а где же были русские историки? Почему это РУССКАЯ история была написана ИНОСТРАНЦАМИ? В каких еще европейских странах ОТЕЧЕСТВЕННАЯ история была написана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ? Предлагаемый обычно ответ всем хорошо известен. Мол, русская наука была в то время в зачаточном состоянии и потому пришлось пригласить просвещенных немцев. С некоторым успехом историки ``загораживаются'' Татищевым - первым, мол, был все-таки русский. Ведь о том, что труд Татищева на самом деле УТРАЧЕН и загадочным образом, неизвестно по каким рукописям издан МИЛЛЕРОМ, -- обычно не говорят. Хотя специалисты об этом знают. Считается, будто Миллер издал именно УТРАЧЕННЫЙ ТРУД Татищева, якобы, по его черновикам [77], том 1, с. 54. ``Миллер пишет... о бывшем в его распоряжении ``ХУДОМ'' СПИСКЕ... Миллер признавался в том, что не смог исправить ``всех описок'' рукописи... Миллер в ``предуведомлении'' к первому тому указал и на СВОЮ ПРАВКУ ТАТИЩЕВСКОГО ТЕКСТА... Все последующие упреки Миллеру повторяли по существу только то, что он сказал в этих предуведомлениях, ТАК КАК НИ ТЕХ РУКОПИСЕЙ (Татищева - Авт.), КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ МИЛЛЕР, НИ ДРУГИХ КАКИХ-ЛИБО РУКОПИСЕЙ ``ИСТОРИИ'' ТАТИЩЕВА НИКТО ИЗ КРИТИКОВ ЕГО ИЗДАНИЯ В РУКАХ НЕ ДЕРЖАЛ, ДА ПЕРВЫЕ (то есть которыми, якобы, пользовался Миллер -- Авт.) ИСЧЕЗЛИ И НЕ ОБНАРУЖЕНЫ ДО СИХ ПОР... '' [77], том 1, с. 56. Далее в [77] приводится суждение ``известного академика и автора знаменитой ``Обороны летописи русской'' Г. П. Буткова. Бутков писал, что ``История'' Татищева ``ИЗДАНА НЕ С ПОДЛИННИКА, КОТОРЫЙ ПОТЕРЯН, а с весьма неисправного, худого списка... И что ``при печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные (Миллером -- Авт.) ВОЛЬНЫМИ, и сделаны МНОГИЕ ВЫПУСКИ''. Бутков делал из этого заключение, что теперь НЕЛЬЗЯ ЗНАТЬ, НА КОТОРОМ ВРЕМЕНИ ТАТИЩЕВ ОСТАНОВИЛСЯ, ЧТО ТОЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ ЕГО ПЕРУ и по чьей вине в его ``Истории'' между текстом и примечаниями нередко попадаются ``несообразности и противоречия'' '' [77], том 1, с. 56. То есть, проще говоря, примечания ``Татищева'' в издании Миллера ПРОТИВОРЕЧАТ ТЕКСТУ. Более того, Миллеровское издание ``Татищева'' почему-то не содержит ПЕРВОЙ ЧАСТИ его труда, описывающей историю Руси до Рюрика. ``Написанный Татищевым текст первой части ``Истории Российской'' оказался НЕ ВКЛЮЧЕННЫМ в рукопись 1746 г., где он был ЗАМЕНЕН... лишь кратким изложением содержания этой части'' [77], том 1, с. 59. Нельзя не отметить, что ``Татищев'' СОВЕРШЕННО НЕ ДОВЕРЯЛ ``Повести временных лет'', по крайней мере в ее первой части. В ``Татищевских'' рукописях, найденных в нашем веке (в частных архивах) прямо написано: ``О князех руских старобытных Нестор монах НЕ ДОБРЕ СВЕДОМ БЕ'' [77], том 1, с. 108. А верил он, оказывается, баснословным -- по мнению современных историков - летописям и сказаниям. Пытаясь ``оправдать'' Татищева, современный комментатор пишет: ``Можно ли обвинять историка первой половины XVIII века в том, что он поверил Иоакимовской летописи, когда даже в наши дни находятся авторы, которые ищут в БАСНОСЛОВНЫХ СКАЗАНИЯХ ростовского Артынова ПОДЛИННОЕ отражение ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ событий чуть ли не Киевского времени'' [77], том 1, с. 51. И, наконец, -- яркий штрих, усиливающий подозрения и показывающий, как быстро менялась обстановка вокруг русских исторических источниками в XVIII веке. Оказывается, что ``Татищев пользовался КАК РАЗ ТЕМИ МАТЕРИАЛАМИ, КОТОРЫЕ НЕ СОХРАНИЛИСЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ'' [77], том 1, с. 53. В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, ``труд Карамзина почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основан на источниках, СОХРАНИВШИХСЯ В НАШИХ АРХИВАХ'' [77], том 1, с. 53. И как это удалось Татищеву подобрать для своей ``Истории'' именно те источники, которые через некоторое время ``почему-то'' погибнут? Вот -- возможное объяснение. Оказывается, Татищев пользовался источниками XIV-XVI веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири и при этом ``пользовался КАЗАНСКИМИ и АСТРАХАНСКИМИ АРХИВАМИ, НЕ ДОШЕДШИМИ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ'' [77], том 1, с. 53. Мы считаем, что все эти архивы БЫЛИ ПРОСТО УНИЧТОЖЕНЫ В XVIII веке, уже после Татищева. Как мы теперь понимаем, поволжские и сибирские источники XIV-XVI веков, вероятно, говорили об истинной истории Золотой Орды = Руси, и даже после первых романовских чисток архивов там, видимо, что-то сохранялось. Противоречили скалигеровской и романовской истории. Были уничтожены. Целиком. После нашего анализа русской истории, когда обнаружилось, что версия Шлецера -- Миллера -- Байера содержит ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ, мы вынуждены СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ взглянуть на их ``деятельность''. Возможно, она во многом объясняется тем, что тогда было время известного ``иностранного засилья'' на Руси, ОРГАНИЗОВАННОГО ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ [5]. А тогда искажение подлинной русской истории в версии Шлецера -- Миллера -- Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач САМОЙ РОМАНОВСКОЙ ДИНАСТИИ. Немцы попросту добросовестно исполнили данный им заказ. Был бы заказ другим, написали бы по-другому. Недаром В.О.Ключевский писал о Байере и Миллере следующее: ``Ученые академики--иностранцы взялись за него (варяжский вопрос --- Авт.) поневоле... НЕЗНАКОМЫЕ ИЛИ МАЛО ЗНАКОМЫЕ С ЯЗЫКОМ ЭТОЙ СТРАНЫ И С... ИСТОЧНИКАМИ ЕЕ ИСТОРИИ, они охотно ухватились за этот вопрос... Байер... НЕ ЗНАЛ, что... Синопсис --- не летописец'' [6], с. 120. Поясним, что Синопсис --- это первая опубликованная РОМАНОВСКАЯ версия русской истории. Ничего общего с летописью она не имеет. Составлена как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает --- как ``хорошо'' он разбирался в русских исторических источниках. 4. 3. СОСТОЯНИЕ РУССКИХ АРХИВОВ ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ. Как отмечает Ключевский [6], с. 188-191: а) В XVII веке при царе Алексее Михайловиче в Москве по царскому запросу не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках. б) В XVIII веке, когда Миллер получил заказ на написание русской истории, он также не смог найти источников по истории Руси в столицах и поэтому был вынужден, якобы, отправиться в путешествие по провинциям. В Сибирь! Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, ``привезены'' Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что эти летописи носят яркие следы стиля ЮГО-ЗАПАДНОЙ Руси. Древнейшая наша летопись -- Радзивиловская, -- ``всплыла на поверхность'' почему-то в Кенигсберге уже во времена Петра I. 1'1'5'1 5. ПОДЛОГИ В РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ - ОСНОВНОМ СПИСКЕ ``ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ'' 5. 1. МЕСТО РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ СРЕДИ ДРУГИХ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ ``Радзивиловская летопись, один из ВАЖНЕЙШИХ памятников летописания домонгольской эпохи... Радзивиловская летопись - ДРЕВНЕЙШАЯ, ДОШЕДШАЯ ДО НАС, -- текст ее завершается первыми годами XIII века'' [89], с. 3. РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЗ СЕБЯ ОСНОВНОЙ И ДРЕВНЕЙШИЙ (И ПЕРВЫЙ ПО ВРЕМЕНИ ОБНАРУЖЕНИЯ) СПИСОК ЗНАМЕНИТОЙ ``ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ''. Этим определяется то место, которое она занимает среди первоисточников по русской истории. Все остальные списки ``Повести временных лет'' являются фактически копиями с Радзивиловской. ``Радзивиловская летопись НЕ ИМЕЛА ПОЛНОЦЕННОГО НАУЧНОГО ИЗДАНИЯ'' вплоть до 1989 года [89], с. 3. До этого было лишь два издание, из из них ТОЛЬКО ОДНО -- ПО ПОДЛИННИКУ. А именно, ``издание 1767 года, ПОДГОТОВЛЕННОЕ ПО КОПИИ (то есть не по самой Радзивиловской рукописи -- Авт.)... содержало множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т. д.... В 1902 году основной список рукописи... был издан... фотомеханическим путем (но без транскрипции текста)'' [89], с. 3. И лишь в 1989 году, наконец, вышел 38-й том Полного Собрания Русских Летописей, в котором она была издана. Нельзя не обратить внимание на следующее странное обстоятельство. Издание ``Полного Собрания Русских Летописей'' началось еще в 1841 го