`монголы'' = великие вторглись на Кавказ. В 1236 году опустошили Великую Армению. ``Монголы сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома'' [19], с. 161. Кстати, что такое Великая Армения - разговор особый. Мы еще вернемся к этому. В 1238 году ``монголы'' = великие захватили Киев. В 1240 году была опустошена Польша. В 1241 году ``монголы'' = великие разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава. В 1241 году вторглись в Польшу (= Половецкую землю ?), а затем -- в Венгрию, Моравию и Силезию. В 1242 году войска хана Батыя = казачьего Батьки дошли до берегов Адриатического моря. Эти данные см., например, в [19],[20]. ``ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку, явную и тайную'' [68], с. 512. О характере взаимоотношений Фридриха с Батыем мы расскажем ниже. Они были очень интересны. ``Однако в 1243 году ПОРАБОЩЕННЫЕ НАРОДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ смогли облегченно вздохнуть, когда известие О СМЕРТИ ВЕЛИКОГО ХАНА заставило захватчиков отвести свои войска на РУССКИЕ РАВНИНЫ И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКОВ'' [20], с. 239-240. Кстати, теперь мы начинаем понимать -- почему на некоторых русских монетах великого царя-хана Ивана III чеканился ВЕНГЕРСКИЙ ГЕРБ. См. предыдущую главу. По-видимому, эти монеты Великая = ``Монгольская'' Орда-Русь чеканила для покоренной Венгрии. Метрополия печатает деньги для своей колонии. Типичная и хорошо знакомая нам из новых времен картина. Вот и объяснение по крайней мере некоторых странностей в принятой сегодня романовской версии русской истории. 1. 2. РЕАКЦИЯ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ НА ``МОНГОЛЬСКОЕ'' НАШЕСТВИЕ Вторжение ``монгол'' = великих вызвало панику в Европе. Мы уже цитировали английские, венгерские и немецкие хроники. Теперь детализируем эту картину. ``Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе, нависшей над Италией, Францией и Германией... Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на Запад из Грузии... и Малой Азии... ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада... В 1238 году в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов... наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ'' [19], с. 8. ``Слухи о ГРОЗНОМ ВТОРЖЕНИИ МОНГОЛ В ЕВРОПУ еще в 1237 году дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г. занес в свою ``Chronica Major'' сообщение о небывалом падении цен на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, В АНГЛИЮ НЕ ЯВИЛИСЬ, ОПАСАЯСЬ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ'' [19], с. 12. ``Даже на фоне таких ЗЛОВЕЩИХ СИГНАЛОВ БЕДСТВИЯ, как письма Белы IV (из захваченной монголами Венгрии -- Авт.) и князя Даниила Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно содержательная записка о РАЗОРЕНИИ ТАТАРАМИ ВЕНГРИИ итальянца Руджеро из Пулии, участника СРАЖЕНИЙ НА ДУНАЕ, бежавшего из монгольского плена в 1242 г. '' [19], с. 12. 1. 3. ПЕРЕГОВОРЫ С ``МОНГОЛАМИ''. РЕЗКИЙ ОТВЕТ ХАНА ГУЮКА РИМСКОМУ ПАПЕ Католический мир вступил в переговоры с ``монголами''. Папа Иннокентий IV отправил на Восток францисканца Плано Карпини с письмом к ``ЦАРЮ И НАРОДУ ТАРТАРСКОМУ''. Встревоженный ``папа слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме... папа убеждал ``царя тартар'' ПЕРЕЙТИ В ИСТИННУЮ, Т. Е. КАТОЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ'' [19], с. 13. Хан Батый, он же (по нашей реконструкции) Ярослав Мудрый, он же Иван Калита, НЕ ПРИНЯЛ ПАПСКОГО ПИСЬМА и переадресовал Плано Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и даже высокомерно. Кстати, ``подлинник этого документа на персидском языке обнаружен в ватиканских архивах ТОЛЬКО в 1920 году'' [19], с. 14. ``Монгольский'' хан Гуюк ни много ни мало ``ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ... Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА'' [19], с. 14. 1. 4. ХРИСТИАНСТВО ``МОНГОЛОВ'' Последняя фраза из письма хана Гуюка особенно интересна. Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОЙ ГИПОТЕЗЫ. Напротив, ``Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА'' [19], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк ``всегда допускал учение священников и ХРИСТИАН'' [19], с. 14. Какой странный ислам, насквозь пронизанный христианами. Так может быть в эту эпоху мусульманство и православие еще не разделились? После всего услышанного возникает законный вопрос: а не был ли тогда сам ``монгольский'' = великий ХАН ГУЮК -- ХРИСТИАНИНОМ? УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ нам дают сами средневековые документы. В 1248 году два ``монгольских'' посла, прибывших из ``Монгольской'' = Великой империи, провели переговоры с Людовиком IX. Они ``сообщили, что ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (христианского правителя, -- см. об этом ниже -- Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ МОНГОЛЬСКИХ ПРИНЦЕСС'' [19], с. 20. Современный комментатор не может здесь промолчать и ``объясняет'' нам, что послы якобы СОЛГАЛИ Людовику [19], с. 20. Но может быть эта ``ложь послов'' существует лишь в перевернутом представлении современного скалигеровца? Кстати, сами послы оказывается ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ [19], с. 20. ИТАК, ДВА ПОСЛА, ``МОНГОЛА''-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ ЛЮДОВИКУ, ЧТО ИХ ХАН МОНГОЛ ГУЮК -- ХРИСТИАНИН. По-видимому, конфликт между ``монгольским'' = великим ханом Гуюком и латинским папой Иннокентием IV, -- если вообще этот конфликт действительно был, -- это трения между начинающими отделяться друг от друга разными ветвями ХРИСТИАНСТВА. То есть -- будущим ПРАВОСЛАВИЕМ и будущим КАТОЛИЦИЗМОМ. Другими словами, -- трения между христианской восточной Русью-Ордой и христианским латинским Западом. А выделение мусульманства из православия и откол от него произошли уже позже, только в XV веке [5]. 1. 5. ЯРЛЫК ``МОНГОЛЬСКОГО'' ХАНА ФРАНЦУЗСКОМУ КОРОЛЮ Похожие по духу письма были посланы ``монгольскими'' = великим ханами не только папе. Вот например, сообщение о письме ``тартарского царя'' к французскому королю в 1247 году, помещенное в хронике Матфея Парижского [26], с. 14-15. Матфей Парижский сообщает, что французский король получил ``мандат'' (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевает королю стать его вассалом. При этом хан утверждал свое право на господство над миром основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ ПСАЛТЫРИ [26], с. 14. Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог писать дикий необразованный ``монгольский'' хан с Востока великому просвещенному французскому королю. Выбросить письмо в мусорный ящик! Но почему-то французский король XIII века реагировал совсем по-другому. ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ СОБРАН БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ЭТО ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО. См. [26], с. 14. Спрашивается, зачем? По-видимому, французский король спешил сообщить своим подданным о том, что его права на власть во Франции подтверждены ``ханским мандатом'', то есть ЯРЛЫКОМ. Иначе зачем же сообщать всем своим подданным о нелепом письме, в котором к королю ``так невежливо обращались''? Можно было бы предположить, что король созвал парламент для организации сопротивления диким завоевателям. ОДНАКО, КАК ВИДНО ИЗ ХРОНИКИ МАТФЕЯ ПАРИЖСКОГО, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ ХАНУ ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. БОЛЕЕ ТОГО, КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПО--АННЫМ ИДТИ В КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. А крестовые походы в то время, как хорошо известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ (об этом см. ниже). То есть французский король выступил фактически как союзник ``монголов'' = великих. Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково. Французский король получил ярлык от великого хана ``монголов'' = русского великого князя. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего содержалось указание королю собраться в крестовый поход. Король немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу хана и принять участие в походе. На правах союзников. Вопрос: а почему же тогда Матфей Парижский -- якобы современник этих событий -- изображает татар в самом черном свете? См. об этом ниже. Отвечаем: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Реально она ``всплыла на поверхность'' ЛИШЬ В XVI ВЕКЕ. А в эту эпоху уже было принято изображать русских, то есть ``МОНГОЛ'', самыми черными красками. О взаимоотношениях Руси-``Монголии'' и Франции того времени сохранилось также следующее красноречивое свидетельство. Хан ``отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш... ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ, УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА'' [40], с. 260. Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань была доставлена своевременно. 1. 6. СТРАХ ЗАПАДА ПЕРЕД ВОЕННЫМ ВТОРЖЕНИЕМ РУСИ В КОНЦЕ XVI ВЕКА В целом отношение западных авторов к Руси было по меньшей мере настороженным. О ``коварстве'' русских много рассказывает, например, Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным РУСОФИЛОМ. Вот, что писал Панталеоне -- переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык, в своем ``Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов'', помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Это издание, вышло во Франкфурте в 1567 г. -- см. [27], с. 47 и примечание 182 на с. 302. ``В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему. Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИх ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам ... подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас. '' [27], с. 78. Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым ``монгольским'', то есть русским вторжением, царившее в Западной Европе того времени. Запад ``расслабился'' лишь когда в конце XVI -- начале XVII веков на Руси началась (была организована ?) великая смута и о серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи. Об этой смуте мы подробно рассказали в [5]. 1. 7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников помог читателю получить представление о том, с какой энергией средневековая Великая = ``Монгольская'' Орда-войско начала завоевания в Европе и Азии. Напомним (см. [5]), что центром Орды был Великий Новгород - область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет государство Великого Новгорода - РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего удивительного - во всех учебниках пишут о ``Новгородской республике''. Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово РЕСПУБЛИКА написано так: ``Res publica'', то есть РАЗДЕЛЬНО! [27], с. 148. При этом слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [27], с. 180. Таким образом, Новгородское Государство названо Государством РЕС, то есть, ясное дело, РУССКИМ государством. Что, конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать - откуда же возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и РАЗДЕЛЬНО (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно - слово Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы, что указывает, скорее всего, на имя СОБСТВЕННОЕ. Напомним, вплоть до XVIII имена НАРОДОВ писались в большой буквы. Герберштейн правильно написал: Русское государство = Res publica. А что сегодня считают смыслом слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [24]. И видим, что res переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода ``вещь, предмет'' и кончают переводом ``случай'' [24], с.873-874. Но в этом ряду мы видим и такие переводы слова RES: ``МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ''. Хорошо согласуется с по-видимому ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES --- русский. Поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород, была русской. Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже только с маленькой буквы. Завершим этот фрагмент цитатой из Герберштейна. ``Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников'' [27], с. 148. ________________ Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о средневековой ``Монголии''-Руси и затронем еще один пласт документов. ``Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии монголов'' [19], с. 14. Уточним -- на самом деле угасли надежды не ``на прохристианские'', а лишь на ``про-латинские симпатии'' ``монголов''. Потому что русские-``монголы'' сами были христианами, только не латино-католиками, а православными. И вот, еще раз прозвучали слова: ``миф о пресвитере Иоанне''. Что же это за миф? 3'2'2 2. ``МОНГОЛЬСКАЯ'' ИМПЕРИЯ И ЗНАМЕНИТОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА. ``МОНГОЛЬСКИЕ'' ХАНЫ -- ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ История легендарного царства пресвитера Иоанна -- одна из САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии. Суть дела вкратце такова. Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то БЫЛА УБЕЖДЕНА о существовании на Востоке огромного царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ ``пресвитера Иоанна'', ПОТОМКАМИ КОТОРОГО ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ ``МОНГОЛЬСКОЙ'' ИМПЕРИИ. Легенды об этом загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [19], с. 9. Современные историки считают эти сведения чистым мифом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению историков никакого царства пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО. А согласно нашей реконструкции, получается, что западные европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5] следует, что ``царство пресвитера Иоанна'' -- историческая реальность. ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ КАК ``МОНГОЛО''-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а пресвитер Иоанн, то есть ИВАН, -- это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он же, согласно [5], --- хан Батый. Напомним, что согласно нашей концепции, ``татаро-монгольское нашествие'' -- это объединение Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия = Чингиз-Хана и затем его брата Ярослава = Батыя = ИВАНА Калиты [5]. Иван Калита и дал свое имя ``пресвитеру ИОАННУ''. Иван и Иоанн -- одно и то же. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в результате хронологического сдвига ИВАН Калита переместился во времени вниз на пару столетий и превратился там в ``пресвитера Иоанна''. Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли Чингиз-Хана -- ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ. См. выше. Понятно -- почему современных историков смущает этот ``миф''. Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что ``царство пресвитера Иоанна'' -- ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний историк убежден, что ``монголы'' -- мусульмане. Поэтому он и заявляет: не могли же ``МОНГОЛЬСКИЕ'' ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких нелепостей и противоречий здесь следовательно нет. Более того, оказывается в средневековой Европе ``с этой МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с царством пресвитера Иоанна -- Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада'' [19], с. 9. Ничего нет удивительного в том, что европейские христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными, то есть с ``МОНГОЛАМИ'' = великими, населявшими православную Русь-Орду. После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю одного из основателей Великой = ``Монгольской'' империи в далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита. Он же хан Батый [5]. Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера Иоанна. Это -- наша история. Пусть искаженная иностранцами, -- иногда бессознательно, иногда умышленно, -- окутанная легендами, но очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII-XV ВЕКОВ. Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов. Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, -- по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, -- писал, что ``царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно... Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ... В его передаче китайско-монгольский титул ``ВАН-ХАНА'' стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН'' [19], с. 10. Никакой ошибки Оттон не сделал. Он прав в том, что ВАН-ХАН -- это христианский ИОАНН, то есть ИВАН Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после того, что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь (см. Часть 7). Оказывается далее, что многие европейские хронисты отождествляли пресвитера Иоанна С ЧИНГИЗ-ХАНОМ [19], с. 10-11. Но ведь это действительно ``попадание почти в центр мишени''. Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан -- это великий князь Юрий (Георгий) Данилович ``Московский'' -- брат Ивана Даниловича Калиты. Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев: Юрия (Георгия) Даниловича ``Московского'', он же Чингиз-Хан, и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька. ``Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ ДАВИД... В хронике... Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН'' [19], с. 11. Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что ``МОНГОЛЫ'' -- ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз ``находя объяснение'', а чаще всего -- вообще не снисходя до дискуссии с ``невежественными'' средневековыми авторами. Вот пример такого современного комментария: ``Накануне похода Бату (Батыя -- Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ'' [19], с. 11. Ну почему же ``мнимой'' -- спросим мы? Да только потому, что с детства всем нам внушали, будто ``монголы'' -- мусульмане. Поэтому современный комментатор и ``поправляет'' средневекового летописца. Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о христианстве ``монгол'' = великих. Что остается делать современному историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: ``летописцы ошибались''. Вот еще пример такого современного ``научного подхода''. ``Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? -- Авт.), отписал в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ ВОСТОКЕ'' [19], с. 12. Да ведь прав был приор Филипп. Он искренне описал нам православную ``Монгольскую'' = Великую Русь. Конечно, согласно нашей реконструкции в [5], в XV веке на Руси появились и мусульмане, но государственной официальной религией было и оставалось ПРАВОСЛАВНОЕ ХРИСТИАНСТВО. Оно и было религией ``МОНГОЛЬСКИХ'' = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ. Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой = ``Монгольской'' империей были осложнены военным противостоянием Европы и Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе сохранившихся документов. ``Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ'' [19], с. 29. Более того, ``монголы'' = великие участвовали в совместных военных операциях с западными европейцами. С другой стороны, в эту эпоху по-видимому доминировал страх перед Русью-Ордой. Например, ``Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме... 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу -- Авт.) не доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ'' [19], с. 13. Впрочем, возможно все эти проклятия в адрес ``монгол'' = великих были сочинены значительно позже -- в XVII-XVIII веках -- и затем передвинуты на несколько столетий в прошлое. В то же время ясно, что объединение Руси, проводимое Ордой, проводилось не только уговорами, но иногда и силой оружия. В таких случаях лилась кровь. Побежденные проклинали ``исчадий антихриста''. Эти эмоции попадали на страницы некоторых хроник. Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать -- почему сегодняшние комментарии стараются убедить нас в ``ошибочности'' многих текстов, говорящих о христианстве ``монголов''. Судите сами. Как сообщает историк XIV века Хетум, называемый ``Хетум-историк'', армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и ВОЗВРАТИТЬ ЕЕ ХРИСТИАНАМ. И вот что ответил ему хан: ``Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим... и возвратит его в руки христиан'' [19], с. 25. Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку ``весьма сомнительной'' [19], с. 25, поскольку ХРИСТИАНСТВО ВЕЛИКИХ = ``МОНГОЛЬСКИХ'' ХАНОВ противоречит скалигеровско-романовской истории. 3'2'3 3. ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ И КИТАЙ Вот что написано в книге ``Чудеса, описанные братом Журденом из ордена проповедников, уроженцем Северака и епископом города Колумба, что в Индии Наибольшей'' [19]. Якобы, XIV век. Напомним, что вплоть до середины СЕМНАДЦАТОГО века Российская империя именовалась на многих географических картах Великой Татарией, то есть МОНГОЛО-Татарией. См. выше Часть 1. И что же рассказывает Журден? ``О ВЕЛИКОЙ ТАТАРИИ... Она очень богата, очень справедлива и очень обширна. В ней четыре царства, столь же великие, как французское королевство и густонаселенные... В этом государстве имеет хождение бумага, припечатанная черными чернилами; с ее помощью можно получить золото, серебро, шелк, драгоценные камни и все, что душе угодно (то есть, речь идет о БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ -- Авт.). В этой империи есть храмы с идолами и мужские и женские монастыри, ПОДОБНЫЕ НАШИМ, И ТАМ ПОСТЯТСЯ И МОЛЯТСЯ СОВСЕМ НА НАШ МАНЕР... Просто невероятно, сколь роскошна, пышна и величава служба идолам... В этой империи... МНОГО ОГРОМНЫХ ГОРОДОВ. Один такой город называется Гиемо, и говорят, что и за день его не пересечь по прямой, даже едучи верхом. Слышал я, что у этого императора есть ДВЕСТИ ГОРОДОВ, больших, чем Тулуза, и я убежден, что и жителей в них поболе. Народ в этой империи на диво покорный, опрятный, вежливый и щедрый'' [19], с. 154-155. Раскрываем современный комментарий к этому средневековому тексту, написанному, кстати, скорее всего заметно позже XIV века, поскольку в нем уже упоминаются БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ. Комментарий следующий. ``Великая Татария -- Юаньская империя, в первой половине XIV века ВКЛЮЧАВШАЯ ВЕСЬ КИТАЙ и управлявшаяся монгольскими завоевателями, ПОТОМКАМИ ЧИНГИСХАНА'' [19], с. 168. Итак, что же мы узнали? А узнали мы следующие интересные факты. 1) Потомки Чингисхана, то есть (см. [5]) великого князя Юрия Даниловича ``Московского'', -- он же Рюрик = Юрий Долгорукий, -- ПРАВИЛИ КИТАЕМ (то есть Китией = Скифией). 2) ЮАНЬСКАЯ империя -- это, вероятно, ``империя ИВАНА'', потому что ИВАН = ЮАНЬ -- ИАНЬ. То есть -- ``монгольская'' империя ИВАНА Даниловича Калиты = хана Батыя. Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией истории Китая в Части 2. Процитируем еще один современный комментарий: ``Tartaria MAGNA (то есть ТАТАРИЯ МОНГОЛЬСКАЯ -- Авт.) -- термин географов позднего средневековья. Великой (то есть Монголо) Татарией в Европе XIII-XIV веков называлась ЮАНЬСКАЯ империя (то есть империя ИВАНА -- Авт.)... Термин Великая Татария надолго пережил Юаньскую империю и УДЕРЖАЛСЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА'' [19], с. 217. Все верно. Однако, современный комментатор почему-то не говорит здесь, что европейцы XVIII века крупными буквами писали на картах название ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ не где-нибудь, а вдоль всей территории РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. Вплоть до Дальнего Востока. От Европы до Тихого Океана. Причем, ``Российская империя'' -- буквами среднего размера, а ВЕЛИКАЯ = ``МОНГОЛО'' ТАТАРИЯ -- ОЧЕНЬ КРУПНЫМИ БУКВАМИ. 3'2'4 4. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ЗАПАДНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ЦАРСТВЕ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА, ТО ЕСТЬ О РУССКОЙ ИМПЕРИИ XIII-XV ВЕКОВ 4. 1. АНТИЧНОСТЬ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ ПЕРЕПЛЕТЕНЫ НА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ КАРТАХ Здесь мы расскажем о некоторых важных средневековых документах. Воспользуемся, в частности, фундаментальной книгой Дж. К. Райта ``Географические представления в эпоху крестовых походов'' [20]. Райт собрал обширный материал о географических представлениях европейцев XII-XIV веков. Всех исследователей средневековых карт и географических описаний ПОРАЖАЕТ ``СОСЕДСТВО НА НИХ БИБЛЕЙСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ С ДРЕВНИМИ ЦАРСТВАМИ И С СОВРЕМЕННЫМИ (! -- Авт.) ГОСУДАРСТВАМИ. История оказывается запечатленной в картографии, точно так же как она отражена в церковной иконографии, в которой СОСЕДСТВУЮТ ГЕРОИ ВЕТХОГО И НОВОГО ЗАВЕТОВ И МУДРЕЦЫ И ПРАВИТЕЛИ БОЛЕЕ ПОЗДНИХ ЭПОХ'' [20], с. 10. Наша реконструкция объясняет этот факт. Средневековые авторы и картографы правдиво отражали СВОЕ СРЕДНЕВЕКОВОЕ ВРЕМЯ, внутри которого развивались также и БИБЛЕЙСКИЕ события, то есть описанные в Библии, и - АНТИЧНЫЕ события. Поэтому все они и оказались сплетенными воедино в средневековой географии. 4. 2. ``МОНГОЛО''-РУССКАЯ ОРДА ОПИСАНА В БИБЛИИ И КОРАНЕ КАК ЗНАМЕНИТЫЙ НАРОД ГОГ И МАГОГ Вот что рассказывали о наших предках ``монголах'' XI-XIV веков средневековые западные европейцы. ``АЗИЮ часто характеризовали как место, ГДЕ НАХОДИТСЯ РАЙ И ГДЕ БЫЛ СОТВОРЕН ЧЕЛОВЕК. Сюда средневековая традиция также помещала ГОГА И МАГОГА, пришествие которых в день Страшного суда ДОЛЖНО ПРИНЕСТИ ГИБЕЛЬ МИРУ. В Библии мы находим три различных описания Гога и Магога. Опираясь на книгу Бытия (X, 2), где Магог назван сыном Иафета, еврейская традиция усматривала В ЭТОМ ТУМАННОМ И ЗЛОВЕЩЕМ ПЕРСОНАЖЕ ПРАРОДИТЕЛЯ СКИФСКИХ ПЛЕМЕН. В Книге Пророка Иезекииля (XXXVIII-XXXIX) содержится пророчество об опустошениях и разрушениях, которые причинит ``Гог из земли Магог (то есть из земли Монголов -- Авт.), великий князь Мешеха (то есть Московии -- Авт.) и Фувала (то есть Тобола, Сибири - Авт.)'', который, придя с севера со своими чудовищными ОРДАМИ, принесет смерть и разрушение на землю Израиля. Наконец, в Апокалипсисе (XX, 7) мы находим предостережение о том, что ``когда же окончится тысяча лет, САТАНА БУДЕТ ОСВОБОЖДЕН ИЗ ТЕМНИЦЫ СВОЕЙ и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, ГОГА И МАГОГА, и собирать их на брань; ЧИСЛО ИХ -- КАК ПЕСОК МОРСКОЙ''. ``Гог и Магог'' в данном случае -- это не имена каких-либо лиц, и не название страны, а скорее всего обозначение каких-то диких племен. БОЛЬШИНСТВО СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПИСАТЕЛЕЙ, продолжая еврейскую традицию (складывающуюся, согласно нашим статистическим результатам [1]-[5], в XI-XIV веках н.э.-- Авт.), отождествляли эти племена с СЕВЕРНЫМИ ВАРВАРАМИ-СКИФАМИ'' [20], с. 74. Поскольку, как мы уже говорили, Гог, Магог, Мешех и Тувал - по-видимому, народы XI-XV веков н.э., это подтверждает наши предыдущие математико-статистические результаты [1]-[5], что библейские книги Ветхого завета и Нового завета, и в частности Апокалипсис, писались в эпоху не ранее XI-XII веков НОВОЙ ЭРЫ. Итак, ГОГ и МАГОГ = СКИФЫ. Иероним, кстати, ссылается на некое сочинение, отождествляющее ГОГА И МАГОГА С ГОТАМИ [20],с.74. Ничего удивительного. Отождествление ГОГА с ГОТАМИ нам уже известно и по другим источникам. См. нашу книгу [5]. Итак: ГОГ И МАГОГ = СКИФЫ = ГОТЫ. ``АПОКАЛИПТИЧЕСКАЯ ЛЕГЕНДА О ГОГЕ И МАГОГЕ получила на Востоке столь же широкое распространение, как и в христианском мире. На Востоке она ПО СТРАННОМУ СТЕЧЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ вошла составной частью в ``Роман об Александре''. В Коране мы читаем, что ``Александр Двурогий'' воздвиг огромную стену из бронзы, смолы и серы, за которой он запер дикие народы Яджудж и Маджудж (Гог и Магог) до той поры, пока они не вырвутся на волю в день Страшного суда. Впервые эту легенду в связи с именем Александра Великого рассказал, по-видимому, Прокопий в сочинении ``О персидской войне'' '' [20], с. 74. Пользуясь тем же рассуждением, что и выше, мы приходим к гипотезе, что и Коран, и Александр Македонский, и Прокопий -- тоже датируются не ранее XI-XII веков н. э. По поводу самого слова ГОГ отметим, что до сих пор на Кавказе имя ГЕОРГИЙ произносится как ГОГИ. Напомним, что основателем великой = ``монгольской'' империи был, согласно нашей реконструкции [5], великий князь ГЕОРГИЙ Данилович (он же --- Чингиз-хан). 4. 3. РУССКАЯ ``МОНГОЛО-ТАТАРСКАЯ'' ОРДА ВОЮЕТ С ``АНТИЧНЫМ'' АЛЕКСАНДРОМ МАКЕДОНСКИМ 4. 3. 1. ВОЙНЫ С ГОГОМ И МАГОГОМ И ГИГАНТСКАЯ СТЕНА, ЗА КОТОРОЙ ОНИ БЫЛИ ``ЗАПЕРТЫ'' Приведем интересные сведения, собранные Райтом в специальном параграфе под названием ``Гог и Магог''. ``Предполагалось, что В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ АЗИИ обитают УЖАСНЫЕ ПЛЕМЕНА ГОГ И МАГОГ, чье появление в Судный день должно будет привести к уничтожению всего человечества. Мы видели, что БИБЛЕЙСКИЕ ПРОРОЧЕСТВА СОЧЕТАЛИСЬ С РАССКАЗОМ ОБ АЛЕКСАНДРЕ ВЕЛИКОМ, окружившем эти племена огромными стенами. В эпоху крестовых походов существовали различные варианты этой легенды. НА БОЛЬШИНСТВЕ КАРТ ГОГ И МАГОГ ОБЫЧНО ИЗОБРАЖАЛИСЬ ОКРУЖЕННЫМИ СТЕНОЙ (может быть так образно изображали ``железный занавес'' между Западной Европой и Ордой-Русью? -Авт.); на некоторых добавлены презрительные эпитеты, например, ``грязный, нечистоплотный народ'' (gens immunda) На карте Палестины Матфея Парижского НА СЕВЕРЕ обозначены СТЕНЫ, которыми ЦАРЬ АЛЕКСАНДР ВЕЛИКИЙ окружил Гог и Магог, А В ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЛЕГЕНДЕ ГОВОРИТСЯ, ЧТО О Т Т У Д А Ж Е П Р И Б Ы Л И Т А Т А Р Ы''. См. [20], с. 256-257. Итак, вновь и вновь мы видим, что Гог и Магог отождествлялись средневековыми европейцами с ТАТАРАМИ и МОНГОЛАМИ. Таким образом, следующие важные отождествления, --- которые сегодняшние историки обычно считают сказками средневековых летописцев, якобы не знавших ``правильной истории'', -- воспринимаются в нашей концепции как подлинные и естественные. ГОГ И МАГОГ = СКИФЫ = МОНГОЛЫ И ТАТАРЫ = ГОТЫ. Райт: ``В сочинении ``Об образе мира'' просто заявляется, что между Каспийскими горами и одноименным морем живут племена, которых когда-то обнес стеной Александр Великий; ГОГ И МАГОГ - САМЫЕ ЖЕСТОКИЕ НА СВЕТЕ, питающиеся сырым мясом диких зверей И ЛЮДЕЙ (это, по-видимому, западно-европейская воспитательная пропаганда средних веков --- Авт.). Мусульмане (то есть где-то после XIV-XV веков -- Авт.) помещали Гог и Магог на самой СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ОКРАИНЕ АЗИИ: и в переводе Иоанна Севильского ``Астрономии'' Ал-Фаргани СТРАНА ГОГ находится на крайнем востоке шестого и седьмого ``климатов'' (САМЫХ СЕВЕРНЫХ). Ламбер ли Тор упоминает в ``Романе об Александре'' среди вассалов Пора ``Госа и Магоса'': победив Пора, Александр загнал их в горные ущелья и запер там огромной стеной, хотя их было четыреста тысяч... Дается объяснение разделения империи Александра после его смерти: Антигону достались Сирия и Персия вплоть до горы Тус, ЕМУ ЖЕ БЫЛО ПОРУЧЕНО СТЕРЕЧЬ ГОГ И МАГОГ. Об этих племенах упоминает и Оттон Фрейзингенский... Во времена Гераклия, пишет Оттон, ``агаряне'' (сарацины) опустошили империю и уничтожили часть армии Гераклия. Последний в отместку отворил Каспийские Ворота, ВЫПУСТИЛ ЭТИ САМЫЕ ДИКИЕ ПЛЕМЕНА, которые за их ГНУСНОСТЬ были заперты Александром Великим у берегов Каспийского моря, и объявил войну сарацинам'' [20], с. 257. Скорее всего, здесь идет речь о ``монголо-татарском нашествии'', то есть о событиях XIII-XIV веков. А потому все эти западно-европейские рассказы о ``гнусных племенах Гога и Магога'' могли появиться лишь после этого времени. Мы цитируем, следовательно, тексты XIV-XV или даже XVI веков. Хотя историки отодвигают их лет на сто или двести ранее. Кроме всего прочего, отсюда мы видим -- как мало знали в Западной Европе XIII-XIV веков о Великой = ``Монгольской'' Руси-Орде. 4. 3. 2. ГДЕ И КОГДА ПОСТРОИЛИ СТЕНУ ПРОТИВ ГОГА И МАГОГА Попробуем разобраться -- на чем основаны легенды об огромной стене, будто бы выстроенной Александром Македонским против Гога и Магога. Прежде всего отметим, что многие из этих якобы ``античных рассказов'' об Александре Македонском и Гоге и Магоге написаны, по-видимому, в Западной Европе в XVI-XVII веках. В книге А. Т. Фоменко [1] показано, что реальные события, которые легли в основу позднейших рассказов об Александре Македонском -- это турецко - отоманские, (то есть просто АТАМАНСКИЕ) завоевания XV-XVI веков, а отец Александра Македонского -- знаменитый Филипп II -- это, скорее всего, султан Мухаммед II, живший в XV веке н.э. Славянин-македонец? Но когда в конце XVI-XVII веках позднейшие хронологи, по ошибке или сознательно, отнесли эти события в глубокую древность, то главным героем этой эпохи они сделали Александра Македонского, прообразом которого, вероятно, был какой-то реальный герой (или герои) XV века н.э. или даже XVI века н.э. Кто -- мы точно сказать пока не можем. Скорее всего, он был турок (см. Часть 6), но ему приписали все великие деяния этого времени. В том числе и постройку Великой Стены против тех же турок -- Гога и Магога. Посмотрим -- действительно ли в XV веке В ЕВРОПЕ строили Великую Стену против ТУРОК. Строили. ИМЕННО В XV ВЕКЕ В ЕВРОПЕ, В ГРЕЦИИ БЫЛА ПОСТРОЕНА ГРАНДИОЗНАЯ СТЕНА ПОД НАЗВАНИЕМ ГЕКСАМИЛИОН, ПЕРЕГОРАЖИВАВШАЯ ИСТМИЙСКИЙ ПЕРЕШЕЕК, СОЕДИНЯЮЩИЙ ПОЛУОСТРОВ ПЕЛОПОННЕС С МАТЕРИКОМ [55], с.306-307. А строил ее в 1415 году византийский император Мануил, который находился в то же самое время в дружественных отношениях и даже в военном союзе с ТУРКАМИ [55], с. 306. Отчего, видимо и произошла путаница у позднейших компиляторов-хронистов. Вот как это было. ``Обеспечив себя миром с султаном, греческий император (Мануил -- Авт.)... заботился также с чрезвычайным усердием о постройке Гексамилиона, СТЕНЫ ЧЕРЕЗ ИСТМ, которую начал строить при помощи венецианцев. Греки воображали, что И ТЕПЕРЬ, ТОЧНО ВО ВРЕМЕНА ПЕРСОВ, ТАКАЯ ПРЕГРАДА СДЕЛАЕТ ПЕЛОПОННЕС НЕДОСТУПНЫМ ДЛЯ НЕПРИЯТЕЛЯ. ТЫСЯЧИ РАБОЧИХ ТРУДИЛИСЬ НАД ЭТИМ ГИГАНТСКИМ СООРУЖЕНИЕМ... МЕЖДУ ДВУМЯ МОРЯМИ ВЫРОСЛА ГРОМАДНАЯ СТЕНА СО РВАМИ, ДВУМЯ КРЕПОСТЯМИ И 153 УКРЕПЛЕННЫМИ БАШНЯМИ... СОВРЕМЕННИКИ БЫЛИ ПОРАЖЕНЫ ЭТИМ СООРУЖЕНИЕМ, ТОЧНО ОНО БЫЛО ПОДОБНО ЗНАМЕНИТЫМ ВАЛАМ АДРИАНА, но им вскоре предстояло убедиться, что ДЛЯ ЯНЫЧАР ОНО ВОВСЕ НЕ БЫЛО НЕДОСТУПНО'' [55], с. 306-307. Западно-европейские современники были в восторге от этого сооружения, воздвигнутого Мануилом. Гемист Плетон и Мазарис считали ``СТЕНУ замечательным сооружением и непреоборимой твердыней. Франца сочинил также послание к Мануилу об этой ИСТМИЙСКОЙ СТЕНЕ'' [55], с. 307. Однако через несколько лет -- в 1423 году -- Отоманские (то есть Атаманские) войска приступом взяли эту стену. Вот и ``вырвались на свободу'' страшные народы Гог и Магог. ``В мае 1423 года он (султан Мурад II -- Авт.) отправил из Фессалии пашу Турахана (то есть попросту ``турецкого хана'' -- Авт.) с сильным войском, чтобы изгнать Феодора II и венецианцев из их владений в Морее... ВЕЛИКОЕ СООРУЖЕНИЕ Мануила, ИСТМИЙСКАЯ СТЕНА, была взята янычарами приступом и затем РАЗРУШЕНА'' [55], с. 311. Но, -- спросят нас -- почему же тогда средневековые авторы указывают на берега Каспия или на Кавказ как на якобы место постройки ``Великой Стены против Гога и Магога''? Наша реконструкция объясняет это. Поскольку ТУРЦИЯ И РОССИЯ СОСТАВЛЯЛИ В ТУ ЭПОХУ ЕДИНУЮ ИМПЕРИЮ, то ``земля Гога и Магога'' естественно простиралась севернее Каспийского моря, то есть -- в Россию. Поэтому хронисты-компиляторы XVI-XVII веков, разбирая старые уцелевшие тексты, путаясь в географии и пытаясь понять -- где же построили Стену против Гога и Магога, естественно отодвинули ее на берега Каспия. То есть -- на один из старых известных путей, по которому действительно шли военные вторжения из Древней Руси на юг. Вспомним хотя бы междоусобные войны между Золотой Ордой и Персидским улусом ``Монгольской'' империи то есть Персией. Они происходили именно в тех местах. В заключение отметим, что Великих Стен в истории ЕВРОПЫ немного. Прямо скажем, мало. Одна или две. 1) Знаменитую ``Стену против Гога и Магога'' вероятно можно отождествить с