Истмийской Стеной. Подчеркнем, что построили ЭТУ ЕДИНСТВЕННУЮ ВЕЛИКУЮ СТЕНУ В ЕВРОПЕ ИМЕННО В XV ВЕКЕ, то есть КАК РАЗ ТОГДА, когда по нашей реконструкции и жил Александр Македонский (или один из основных прообразов), якобы, построивший эту Стену. 2) Но есть и еще одна возможность указать стену Гога и Магога. Это -- знаменитый тройной пояс стен вокруг Константинополя - Стамбула. Так называемая Стена Феодосия [173], возведенная якобы в начале V века н. э. и приписываемая ромейскому императору Феодосию [173], с. 78. Считается, что их постройка была завершена лишь в XII веке н.э., когда император Мануил II выстроил последний участок стены вдоль залива Золотой Рог. Эта стена действительно производит сильное впечатление. Общая ее протяженность составляла около 20 километров. Стена окружала Константинополь и защищала его с берега и с моря. Участок стены, защищавший Константинополь с берега, был устроен так. Снаружи шел ров шириной 18 и глубиной 7 метров. За рвом шел первый пояс невысоких стен. Затем -- второй пояс стен высотой 8 и толщиной около 2 метров. Затем -- третий пояс стен высотой 13 и толщиной 3-4 метра. Второй и третий пояса стен были оборудованы 96 башнями каждый. Высота башен составляла 15-20 метров. Со стороны Мраморного моря Константинополь был защищен одним поясом стен высотой 12-15 метров. Здесь было 150 башен и 8 ворот. Со стороны залива Золотой Рог был выстроен также один пояс стен высотой 10 метров. Здесь было 100 башен и 14 ворот. Стена Константинополя возведена из тесаного камня и имела прослойки из красного кирпича. Сегодня сохранились значительные остатки этой гигантской стены, дающие хорошее представление о том, как она выглядела в прошлом. Эта стены тоже в определенном смысле ``запирала Гога и Магога''. Сначала -- когда турки и русские брали Новый Рим. А потом, в XV-XVI веках, когда Константинополь был уже захвачен турками, эта же Стена как бы ``запирала'' сидящих за ней турок. То есть -- того же Гога и Магога. Поскольку, как мы объясним ниже, турки-отоманы (османы) вышли из той же Великой Орды. См. также [5]. *{ В истории сохранились сведения о легендарных ``валах Адриана'', возведенных якобы римским императором Адрианом. Возможно, здесь имеется в виду та же стена вокруг Константинополя. Между прочим, в XV веке н.э. имя Адриан ``вновь'' появляется, но уже как название ТУРЕЦКОЙ СТОЛИЦЫ АДРИАНОПОЛЬ, то есть Город Адриана [60], с. 1526. Считается, что до 1453 года он был СТОЛИЦЕЙ ТУРЦИИ. Не Константинополь ли назывался также именем Адрианополь? И лишь затем это название переместилось на запад и застыло в виде названия современного города Эдирна? Имя Адриана писалось как HADRIAN и, вероятно, означало то же, что и HORDE = ОРДА. Отсюда и GUARD = стража. Если это так, что ``валы Адриана'' - это ``валы Орды''. А славянское слово ``вал'' и английское ``wall'' недаром созвучны и означают одно и то же: стена. }* 4. 4. КАКИМИ КРАСКАМИ СТАЛИ ИЗОБРАЖАТЬ ПОЗДНИЕ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ЛЕТОПИСЦЫ ``МОНГОЛЬСКОЕ'' НАШЕСТВИЕ Райт пишет: ``Сухопутные путешествия (западноевропейцев - Авт.) были обусловлены ВОЗНИКНОВЕНИЕМ САМОЙ ОГРОМНОЙ ВОЕННОЙ ИМПЕРИИ, КОГДА-ЛИБО СУЩЕСТВОВАВШЕЙ В МИРЕ'' [20], с. 239. ``Монгольской'' = Великой империи. Приведем теперь красноречивые фрагменты из средневековых европейских хроник, рассказывающих о вторжении МОНГОЛ как о варварском вторжении ГОГА И МАГОГА. Первое подробное описание ТАТАР встречается в ``Великой хронике'' Матфея Парижского под 1240 годом. Вот что он говорит. По-видимому, в эпоху не ранее XIV-XV веков. ``Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей, окруженной горами; и, пробившись сквозь монолитность недвижных камней, выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО ``[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА''), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ'' [20], с. 240. Говоря о татарах как о народе, вырвавшемся из-за ``монолита недвижных камней'', Матфей Парижский недвусмысленно отождествляет татар с Гогом и Магогом, которые прорвались сквозь ``стену Александра''. Матфей продолжает: ``Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ... Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО'' [20], с. 240. Матфей Парижский для убедительности иллюстрирует сказанное выразительным рисунком, который мы приводим здесь (в прорисовке) на рис. 1. Слева варвар-``монгол'' отрубает голову несчастной жертве, другой ``монгол'' держа в каждой руке по отрубленной человеческой ноге с аппетитом пьет хлещущую из них кровь. Третий, проглатывая слюнки в предвкушении вкусного обеда, не спеша поджаривает на вертеле свежий человеческий труп. Так изображали наших предков западные европейцы уже в XV-XVI веках. Или позднее. Что-то знакомое есть в этом. Складывается ощущение, возможно субъективное, что как сегодня, так и в XV веке наблюдалась определенная несовместимость западно-европейского мировоззрения с русским ``монголо''-восточным. Вернемся к Матфею Парижскому. ``Одеты в бычьи шкуры, ЗАЩИЩЕНЫ ЖЕЛЕЗНЫМИ ПЛАСТИНАМИ'' [20], с. 240. Но ведь не в диких же степях ковались эти латы. Значит были и металлургические заводы и развитое оружейное производство. ``Роста они невысокого и толстые, сложения коренастого, СИЛ БЕСПРИМЕРНЫХ. В ВОЙНЕ ОНИ НЕПОБЕДИМЫ, В СРАЖЕНИЯХ НЕУТОМИМЫ. СО СПИНЫ ОНИ НЕ ИМЕЮТ ДОСПЕХОВ, СПЕРЕДИ, ОДНАКО, ДОСПЕХАМИ ЗАЩИЩЕНЫ... ОНИ НЕ ЗНАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЗАКОНОВ, НЕ ВЕДАЮТ ЖАЛОСТИ, СВИРЕПЕЕ ЛЬВОВ И МЕДВЕДЕЙ. Они сообща, по десять или двенадцать человек, владеют судами, сделанными из бычьей кожи, УМЕЮТ ПЛАВАТЬ И ХОДИТЬ НА СУДАХ. Вот почему широчайшие и самые быстрые реки они переплывают без промедления и труда. КОГДА НЕТ КРОВИ, ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ МУТНУЮ И ДАЖЕ ГРЯЗНУЮ ВОДУ... (а так обычно пьют только свежую кровь? -- Авт.). Никто из них не знает иных языков, кроме своего, которого не ведают все остальные народы, ибо вплоть до сего времени не открывался к ним доступ и сами они не выходили... Они ведут с собой стада свои и жен своих, КОТОРЫЕ ОБУЧЕНЫ ВОЕННОМУ ИСКУССТВУ, КАК И МУЖЧИНЫ... Полагают, -- вдохновенно рассуждает Матфей, -- что эти ТАРТАРЫ, одно упоминание которых ОМЕРЗИТЕЛЬНО, происходят от десяти племен, которые последовали, отвергнув закон Моисеев, за золотыми тельцами и которых сначала Александр Македонский пытался заточить среди крутых Каспийских гор смоляными камнями. Когда же он увидел, что это дело свыше человеческих сил, то призвал на помощь бога Израиля, и сошлись вершины гор друг с другом и образовалось место, неприступное и непроходимое... Однако, как написано в ``Ученой истории'', ОНИ ВЫЙДУТ НА КРАЮ МИРА, ЧТОБЫ ПРИНЕСТИ ЛЮДЯМ ВЕЛИКИЕ БЕДСТВИЯ. ВОЗНИКАЕТ ВСЕ ЖЕ СОМНЕНИЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ИМИ НЫНЕ ВЫШЕДШИЕ ТАРТАРЫ, ИБО ОНИ НЕ ГОВОРЯТ НА ЕВРОПЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ, НЕ ЗНАЮТ ЗАКОНА МОИСЕЕВА, НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ И НЕ УПРАВЛЯЮТСЯ ПРАВОВЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ'' [20], с. 240-241. Кстати, сегодня считается, будто СТОЛИЦА ``МОНГОЛЬСКОЙ'' ИМПЕРИИ -- город Каракорум -- находилась в Сибири, близ озера Байкал [20], с. 241. Ищут ее до сих пор. Почему-то никак не могут найти. А ведь согласно описаниям средневековых путешественников, -- большой был город. Неужели бесследно исчез? С другой стороны, как мы уже отметили в нашей книге [5], на Дону до сих пор есть известный город СЕМИКАРАКОРУМ. Так может пора прекратить бессмысленные поиски Каракорума в пустынных местах около Байкала [20], с. 241? 3'2'5 5. ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА ИЛИ РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ОРДА КАК ГЛАВНАЯ СИЛА XIV-XV ВЕКОВ 5. 1. ПРЕСВИТЕР ИОАНН -- ПОВЕЛИТЕЛЬ ЗАПАДНЫХ ГОСУДАРЕЙ Райт пишет: ``Эта легенда представляла собой романтический рассказ о том, что в этих дальних краях находилось ОГРОМНОЕ И СИЛЬНОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, УПРАВЛЯВШЕЕСЯ МОГУЩЕСТВЕННЫМ МОНАРХОМ, ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ... Несмотря на всю ее ошибочность (уверяет нас традиционалист Райт -- Авт.), ЭТО УБЕЖДЕНИЕ СОХРАНЯЛОСЬ ДОЛГО И СТАЛО НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ и в последующие века сильно повлияло на направление исследований'' [20], с. 253. Многие средневековые легенды о царстве пресвитера Иоанна подчеркивают его фантастическое богатство, и неоспоримое политическое превосходство перед западными государями. Вот, например, итальянская новелла, датируемая сегодня XIII веком. Эта книга пользовалась ``немалой популярностью в XIV-XV веках, чему свидетельством значительное число дошедших до нас рукописей'' [34], с. 253. Книга начинается рассказом о посольстве пресвитера Иоанна западному императору ФРИДРИХУ. Иоанн подарил Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха и предложил ему придворную должность сенешаля при своем дворе. Из рассказа видно, что ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ НИЧУТЬ НЕ ОБИДЕЛСЯ НА ЭТО ПРЕДЛОЖЕНИЕ, А НАОБОРОТ, БЫЛ ОЧЕНЬ ДОВОЛЕН [34], с. 6-8. Интересно сопоставить этот средневековый рассказ с не менее любопытным сообщением о переписке императора Фридриха II с ханом Батыем. В обстановке паники, охватившей всю Западную Европу при нашествии монгол, ``исключение составлял только император Фридрих II'' [68], с. 512. Наверное, подумал читатель, смел и могуч был император Фридрих. Не испугался Батыя. Однако, ситуация была совсем другой. ``Батый... потребовал от Фридриха покорности... Фридрих... ответил, что, как знаток соколиной охоты он мог бы стать сокольничим хана... Результатом... были изоляция... Венгрии, ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии'' [68], с, 512. В этой цитате мы заменили многоточиями попытки Л. Н. Гумилева ``объяснить'' читателю эту странную с точки зрения современного историка картину: император Фридрих ПРЕДЛАГАЕТ СЕБЯ Батыю в качестве сокольничего. Добившись этим благосклонности Батыя, -- а возможно, и в самом деле, получив придворный титул сокольничего при хане Батые, -- Фридрих успешно и уверенно громит соседей. Кстати, получив титул сокольничего, не обязательно было реально находится при хане. Речь шла о придворном средневековом титуле, дававшем определенные преимущества. Например, -- громить соседей, не сумевших добиться у Батыя равнозначных титулов. Зря Гумилев пытается свести всю эту историю с Фридрихом на шутку. Скорее всего, в обстановке паники, охватившей всю Центральную Европу, императору Фридриху было не до шуток. По нашему мнению, переписка императора Фридриха с пресвитером Иоанном и переписка Фридриха с Батыем -- ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Напомним, что пресвитер Иоанн и хан Батый -- это, в нашей реконструкции, ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. А именно, Великий Князь ИВАН КАЛИТА. См. [5]. Незначительное отличие двух вариантов легенды лишь в том, что Иоанн предложил Фридриху должность СЕНЕШАЛЯ, а Батый - СОКОЛЬНИЧЕГО. Впрочем, такого рода факты нас уже не должны удивлять. Выше мы привели аналогичное по сути сообщение Матфея Парижского о послании татаро-``монгольского'' хана французскому королю. В нем выражалась та же идея, согласно которой ``монгольский'' = великий хан считал, как само собой разумеющееся, ФРАНЦУЗСКОГО КОРОЛЯ СВОИМ ПО--АННЫМ. А ФРАНЦУЗСКИЙ КОРОЛЬ, КАК И ГЕРМАНСКИЙ ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ, ПРИНИМАЛ ЭТО КАК ДОЛЖНОЕ. Было также и другое письмо -- от пресвитера Иоанна к ВИЗАНТИЙСКОМУ ИМПЕРАТОРУ Мануилу. Сегодня считается, что оно было написано будто бы на АРАБСКОМ, но оригинал не сохранился и сегодня в нашем распоряжении имеется латинский перевод [40], с. 83. Письмо начинается так. ``Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа ЦАРЬ ЦАРЕЙ, ПОВЕЛИТЕЛЬ ПОВЕЛИТЕЛЕЙ, желает ДРУГУ СВОЕМУ Мануилу, КНЯЗЮ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОМУ здравствовать и благоденствовать'' [40], с. 83. Такое высокомерное обращение ``мифического'' пресвитера Иоанна к могущественному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Л. Н. Гумилев написал по этому поводу: ``Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть чуть способного к критике. ИОАНН НАЗЫВАЕТ СВОИХ ВАССАЛОВ ЦАРЯМИ, А СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРЯ МАНУИЛА КОМНИНА -- КНЯЗЕМ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИМ. Такое явное неуважение, причем ничем не вызванное, должно было бы иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но... на католическом Западе (это обращение -- Авт.) БЫЛО ВОСПРИНЯТО КАК НЕЧТО ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЕСЯ И НЕ ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ НЕДОВЕРИЯ К ТЕКСТУ, что пошло бы пользу делу (расстроенно пишет Л. Н. Гумилев -- Авт.) [40], с. 83. КАК ВСЕ ЭТО ПОНИМАТЬ? Зададимся вопросом: известны ли в считающейся заведомо достоверной истории средневековой дипломатии подобные ``грубиянские'' послания от одного царя к другому? Да, известны. Они принадлежат московским государям XVI века. Например, Ивану ``Грозному''. Возьмем его письмо к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нас в ПОДЛИННИКЕ [184], с. 587. Считается, что письмо так и хранится с тех пор в Лондонском архиве [184], с. 587. Вот что пишет современный комментатор по поводу этого письма. ``Как и многие другие послания, оно соединяет черты дипломатического послания с характерными особенностями ``грубиянского'' стиля Ивана IV'' [184], с. 586. Во-первых, себя царь Иван называет ``мы'' (т.е. уважительно), а английскую королеву --- на ``ты''. Во-вторых, общий стиль письма хотя и уважительный (в этом английская королева --- исключение для Ивана IV: он считает ее прирожденной государыней, в отличие, скажем, от шведского короля; см. ниже), но обращается он к ней все-таки СВЫСОКА. В конце письма, разозлившись, даже обругал королеву ``пошлой девицей'' [184], с.114. Еще более яркий пример --- письма Ивана ``Грозного'' шведскому королю. ``Ты МУЖИЧИЙ РОД, А НЕ ГОСУДАРСКОЙ... Скажи, отец твой Густав чей сын, и как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с которыми государи был в братстве, и которого ты рода государского?... А что пишешь, за неколко сот лет в Свее (в Швеции - Авт.) короли бывали, и МЫ ТОГО НЕ СЛЫХАЛИ, опричь Магнуша, который под Орешком был, И ТО БЫЛ КНЯЗЬ, А НЕ КОРОЛЬ...'' [184], с. 130. Далее царь Иван пишет (даем русский перевод по [184]): ``Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом... Отец твой обменивался грамотами С НОВГОРОДСКИМИ НАМЕСНИКАМИ... Когда же НОВГОРОДСКИЕ НАМЕСНИКИ ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ ЦАРЯ РУССКОГО пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король Шведский и Готский, должен будет... перед этим ПОСЛОМ целовать крест... Тому быти невозможно, что тебе МИМО НАМЕСНИКОВ С НАМИ ССЫЛАТИСЯ'' [184], с. 129, 131, 136. Здесь четко указано, что шведскому королю по его рангу дозволяется общаться, в основном, лишь с НАМЕСТНИКАМИ русского царя, но не с самим царем. Царь Иван продолжает: ``А король Магнус... сам он столько не ведает, как мы про ваш мужичий род от всех земель ведаем, которые к нам приходят. А что мы короля Арцимагнуса пожаловали городом Полчевым и иными городы, и мы с божиею волею В СВОЕЙ ВОТЧИНЕ вольны: КОГО ХОТИМ, ТОГО ЖАЛУЕМ'' [184], с. 136. Отвечая на какие-то рассуждения шведского короля о римской печати (видимо, шведский король уже пользовался скалигеровской версией истории, которая только что появилась на свет), царь Иван пишет: ``А что писал еси о Римского царства печати, И У НАС СВОЯ ПЕЧАТЬ ОТ ПРАРОДИТЕЛЕЙ НАШИХ, а и Римская печать нам не дико: МЫ ОТ АВГУСТА КЕСАРЯ РОДСТВОМ ВЕДЕМСЯ'' [184], с. 136. Другими словами, наша печать не хуже римской, да и римская нам не чужда --- потому что мы от Августа. 5. 2. СОЗДАНИЕ ``МОНГОЛЬСКОЙ'' ИМПЕРИИ И ЕЕ РАСПАД НА РУСЬ, ТУРЦИЮ И ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ. Наша гипотеза состоит в следующем. Все эти документы отражают подлинную политическую ситуацию в Европе той эпохи, когда ЧАСТЬ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИХ ПРАВИТЕЛЕЙ БЫЛИ РАЗГРОМЛЕНЫ ``МОНГОЛАМИ'' = ВЕЛИКИМИ. А ОСТАЛЬНЫЕ БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ ПОДЧИНИТЬСЯ И ПРИЗНАТЬ НАД СОБОЙ ПРЕВОСХОДСТВО ``МОНГОЛЬСКОГО'' ХАНА. Эта гипотеза дает возможность естественно объяснить ``неожиданное прекращение'' великого = ``монгольского'' наступления на Западную Европу. Обычно объясняют это тем, что ``монголы'', якобы, выдохлись, завязли на Руси. Которая, якобы, взяла на себя роль живого щита, прикрыв собой Западную Европу и заплатив за это своим многовековым рабством под пятой жестокого завоевателя. По нашему мнению, прекращение нашествия объясняется тем, что ``МОНГОЛАМ'' ВОЕВАТЬ СТАЛО ПРОСТО НЕ С КЕМ. Оставшиеся неразгромленными на поле боя западно-европейские правители, в той или иной форме признали себя вассалами великого = ``монгольского'' хана. Цель завоевателей была достигнута. Историки удивляются: ``ВОСЕМЬ МИЛЛИОНОВ обитателей Восточной Европы подчинились ЧЕТЫРЕМ ТЫСЯЧАМ татар. Князья ездят в Сарай... чтобы вернуться с раскосыми женами, в церквах молятся за хана... искусные мастера едут в Каракорум и работают там за высокую плату'' [68], с. 543. Остановимся на следующем важном обстоятельстве. Фактическое распространение политической власти ``Монгольской'' = Великой Руси на многие страны Западной Европы во время ``монгольского'' нашествия, сегодня почему-то не находит своего отражения в современной версии средневековой европейской истории. Хотя, как мы видим, ОТЧЕТЛИВЫХ СЛЕДОВ ЭТОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ ОСТАЛОСЬ БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО. На них сегодня стараются не обращать внимания и, вероятно, замалчивать. Понятно почему. Напомним, что к XVI веку между Западной Европой и Русью, бывшей в союзе с Турцией, уже пролегла глубокая пропасть религиозного раскола, начавшегося в XV веке. Поэтому воспоминание о былой политической зависимости западных европейцев от ``еретического'' Востока, то есть от ``Монгольской'' = Великой Орды, естественно было крайне нежелательно и психологически неприятно. Мало того, неизбежно возник бы вопрос: КАК от этой зависимости удалось избавиться. Хотя документированные следы этого господства полностью изгладить не удалось, западные историки исказили картину былого завоевания, переименовав ``монгольских'' = великих завоевателей в сказочных диких людоедов, отделив их тем самым от реально существовавшей в то время Русской Орды. Кроме того, реальная история ``монгольского'' завоевания XIV века не была полностью стерта со страниц истории, но искусственно отправлена в глубокое прошлое -- примерно в VI век н. э. под именем ``великого переселения народов'' и славянского завоевания Европы. Об этом мы подробно будем говорить ниже. Возникшая в XIV веке огромная Русско -- Турецкая -- Ордынская ``Монгольская'' империя по-видимому затем развалилась в XV веке, грубо говоря, на три основных больших части в соответствии с религиозным расколом начала XV века. Эти части таковы: РУСЬ = православная часть империи, ТУРЦИЯ = мусульманская часть империи, ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА = католическая-латинская часть империи. Кстати, при этом во всех трех частях возник свой царь или император: русский царь-хан, турецкий султан, австрийско-германский император. Здесь отметим, что другие многочисленные короли Западной Европы в то время по-видимому считались формально подчиненными австрийско-германскому императору, даже если фактически его власть была лишь номинальной. Именно этот статус власти и подчеркивает само слово ``император'' или ``царь'', ``султан''. 5. 3. ВЗГЛЯД НА КАРТУ ЕВРАЗИИ Так что же получается? -- раздраженно скажут нам. По-вашему, русские под именем ``монгол'' завоевали весь мир, покорили так много стран и создали такую огромную империю? Неужели авторы хотят убедить нас, будто Россия-Турция в одиночку победила все остальные страны? Такого не может быть. На этом мы ответим следующее. ВО-ПЕРВЫХ, то, что ``одна страна победила все остальные'' - придумали НЕ МЫ. Именно это и утверждает сама скалигеровская история, рассказывая о грандиозном ``татаро-монгольском'' нашествии и о СОЗДАНИИ ОГРОМНОЙ ``МОНГОЛЬСКОЙ'' ИМПЕРИИ, ОХВАТИВШЕЙ ПОЧТИ ВЕСЬ ТОГДАШНИЙ МИР. Более того, историки прямо говорят нам, что политической программой ``Монголии'' было ЗАВОЕВАНИЕ ВСЕГО МИРА. Весь мир должен быть завоеван -- считали великие = ``монгольские'' предводители. ЭТА ПРОГРАММА БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ ОСУЩЕСТВЛЕНА. И если образовавшаяся Великая = ``Монгольская'' империя потом раскололась, то лишь в связи с начавшимися междоусобными войнами внутри самой Империи. ВО-ВТОРЫХ, давайте взглянем на географическую карту мира (рис. 2). Выделим на ней очертания Российской империи, например - начала XX века. А теперь присоединим к этой территории те земли, которые входили ПО МНЕНИЮ ИСТОРИКОВ в состав ``Монгольской'' = Великой Империи, или, как называли ее в XVII-XVIII веках - Великой Татарии. Для этой цели можно привлечь уже знакомую нам карту из географического Атласа принца Оранжского [64] 1755 года. См. рис. 3. Как видно на этой карте, -- как, впрочем и на остальных картах того времени, -- Великая Татария покрывает собой практически ВСЮ АЗИЮ и значительную часть Европы. В нее входят, в частности, большая часть современного Китая, Индия, Персия, Корея и т. д. Добавим теперь к этой Великой Татарии: союзную Турцию, завоеванную Тамерланом-Тимуром, часть Египта, завоеванного во время ``монгольского'' желтого крестового похода XIII века, Восточную и Центральную Европу, на некоторое время завоеванную Батыем [60]. Это -- те страны, которые подпали под власть ``Монгольской'' = Великой империи ПО МНЕНИЮ САМИХ ИСТОРИКОВ-СКАЛИГЕРОВЦЕВ. Ничего нового мы тут не говорим. Территория ``Монгольской'' Империи расширилась, на какое-то время, до указанных выше размеров. Но это еще не все. Теперь добавим и те страны, которые, согласно приведенным нами СРЕДНЕВЕКОВЫМ свидетельствам, по сути дела признали себя вассалами ``Монгольской'' = Великой империи. Не оказав серьезного вооруженного сопротивления. Таковы, по-видимому, были Германия, Франция, Италия, то есть фактически ВСЯ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА. А проще говоря, ВООБЩЕ ВСЯ ЕВРОПА. Результат показан на рис. 4. Внутри ``Монгольской'' = Великой средневековой империи вы видите Российскую империю начала XX века. Кроме того, на этой же карте мы отметили пунктиром страны, входившие в сферу влияния России (СССР) с 1945 по 1985 годы. Насколько отличается территория ``Монгольской'' =е Великой империи в момент ее максимального расширения от территории Российской империи, скажем, начала XX века? Не более чем в два раза. А ведь это -- через несколько сотен лет после распада Великой Империи. А если сравнивать с ``зоной влияния'' России (СССР) середины XX века, то отличие вообще сведется к нескольким процентам. Мы уж не говорим здесь о том, что территория Аляски, отданной Россией в аренду США при Александре II, вполне сравнима с размером Западной Европы. Сдали же мы в аренду США -- Аляску в 1867 году. В общем-то не очень задорого -- за 7, 2 миллиона долларов [67], с. 136, ``ради хороших отношений''. Замечание. Не следует думать, что Великая империя была жестко централизованным единым государством. В те времена создание такой огромной монолитной империи, которая могла бы существовать долгое время, было невозможно -- ввиду несовершенства средств коммуникации, например. Поэтому Великая империя вскоре фактически распалась. Но сама идея этой Империи еще долго жила в отдельных ее частях. 5. 4. БОРЬБА ЗАПАДА ПРОТИВ ТУРЦИИ И РУСИ. РОЛЬ РОМАНОВЫХ Первоначально, вплоть до XVII века отношения между православной и мусульманской частями бывшей Империи, то есть между Русью и Турцией, были хорошими, даже очень хорошими. Однако Турция ``давила на Запад''. И давила, как известно, очень сильно. В XVI веке турки дошли до Вены. Над Западной Европой, -- уже во второй раз, -- нависла реальная угроза военного порабощения с Востока. Вдобавок к этому, как хорошо видно, например, из книги австрийского посла на Руси того времени -- С. Герберштейна, в эту войну всерьез собиралась вступить и Русь. Причем, также против Запада, то есть фактически на стороне Турции. Таким образом, Западная Европа оказалась лицом к лицу с двумя грозными военными противниками. По-видимому, будучи не в состоянии организовать полноценное военное сопротивление, Запад пошел по другому пути, оказавшемуся, в итоге, успешным. Сначала в России удалось внести раскол в правящие круги ``Ордынской'' династии путем выдвижения Романовых. Как мы подробно говорили в нашей книге [5], старая русская Ордынская династия была свергнута в результате этой борьбы. Более того -- она была физически уничтожена. В дальнейшем, уже при Алексее Михайловиче Романове удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С Турцией Россия воевала ДВЕСТИ ЛЕТ. По-видимому, именно так Западная Европа и спасла себя от второго разгрома. Возвращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не отметить ярко выраженную ПРО-ЗАПАДНУЮ ОРИЕНТАЦИЮ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ НА ПРОТЯЖЕНИЯ ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ. Частным, но важным следствием ``западничества'' правящей династии Романовых явилось внедрение в сознание образованного слоя России ДОГМЫ О КУЛЬТУРНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ ЗАПАДА НАД РОССИЕЙ. Эта ``теория'' настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, -- и кажется многим даже сегодня, -- самоочевидной. Постоянно в общество внедрялась мысль о ``вековечной отсталости России'', о ``дикости русского народа'' по сравнению с народами просвещенной Европы и т. п. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России. По-видимому, эта догма ПОЯВИЛАСЬ ИМЕННО ПРИ РОМАНОВЫХ. И была она чисто пропагандистским приемом, поскольку действительности не соответствовала. Просто русская культура сильно отличалась от западно-европейской. Захватив власть на Руси, Романовы -- выходцы с Запада, вероятно, искренне считали ее второсортной и дикой. А кроме того, при помощи такой ``полезной идеи'' удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом и его культурой. А тех мыслителей, которые пытались оспаривать эту догму, -- например, М. В. Ломоносов, А. С. Хомяков и др., -- успешно объявляли ``неистовыми славянофилами'' или попросту некомпетентными профанами. До Романовых ничего подобного не было. Это видно и по приводимым нами здесь средневековым документам. Да и при Романовых не было никаких оснований для такого принижения русской культуры перед западной. Это была чистая пропаганда. 3'2'6 6. НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА 6. 1. ПРЕСВИТЕР ИОАНН Вернемся к описаниям царства пресвитера Иоанна. Как мы уже понимаем, этим царством была, по-видимому, средневековая Русь - она же ``Монгольская'' = Великая Империя. Согласно средневековой традиции, пресвитер ``Иоанн считается потомком ОЧЕНЬ ДРЕВНЕГО РОДА, являясь в действительности одним из потомков МАГОВ. Возможно, что подчиненные ему племена -- то же, что ``НЕВЕРНЫЕ ТЮРКИ'' Вениамина Тудельского'' [20], с. 254. Итак, по-видимому, пресвитер Иоанн правит ТЮРКСКИМ НАРОДОМ. Это согласуется с нашей новой концепцией [5], поскольку в состав Великой империи конечно входили тюрки. И ТУРКИ тоже. Отметим, что ``маги'', упомянутые выше, скорее всего являются теми же МОГОЛАМИ, то есть ``монголами'' -- великими. Райт продолжает: ``Имеющиеся факты говорят скорее в пользу теории, что этот рассказ... возник на основании слухов о каком-то ХРИСТИАНСКОМ МОНГОЛЬСКОМ ПРАВИТЕЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ'' [20], с. 254. Как пишет Пельо, ``что бы ни породило ЗНАМЕНИТУЮ ЛЕГЕНДУ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ... в первой половине XIII века традиция связывает ее с КЕРЕИТСКИМ КНЯЗЕМ. По-видимому, все КЕРЕИТЫ, о которых упоминается в истории МОНГОЛЬСКОЙ ДИНАСТИИ, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ, во всяком случае, это относится К БОЛЬШИНСТВУ ИЗ НИХ. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами ХРИСТИАНСТВО ПРОНИКЛО ДАЖЕ В СЕМЬЮ ЧИНГИСХАНА'' [20], с. 254. Оказывается, как пишет Райт, ``от Марко Поло и других путешественников XIII века мы знаем, что МОНГОЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ ЧАСТО ПРИНИМАЛИ КРЕЩЕНИЕ, хотя (как ТУТ ЖЕ начинает успокаивать нас Райт -- Авт.), вероятно, это скорее объясняется ИХ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ ОТНОШЕНИЕМ К РЕЛИГИИ (? -- Авт.), чем искренностью религиозных убеждений'' [20], с. 255. Итак, современным исследователям приходится строить туманные предположения, чтобы как-то объяснить постоянно встречающиеся противоречия между показаниями древних документов и скалигеровским учебником по якобы древней истории. А где в действительности путешествовал Марко Поло -- мы узнаем из Части 5. 6. 2. ЕВРОПЕЙСКИЕ ИМЕНА В КИТАЙСКОЙ ТРАНСКРИПЦИИ НЕУЗНАВАЕМО ИСКАЖАЮТСЯ Хотя мы уже говорили о Китае, но рассказ Райта вновь возвращает нас к этой интересной теме уже в связи с царством пресвитера Иоанна. Райт: ``Многие из этих АЗИАТСКИХ ХРИСТИАН НОСИЛИ ХРИСТИАНСКИЕ ИМЕНА, дошедшие до нас В КИТАЙСКОЙ транскрипции, например Яо-су-му ( = ИОСИФ) или Ко-ли-цзи-сы ( = ГЕОРГИЙ)''. См. [20], с. 254. Итак, мы получаем редкую возможность познакомиться с КИТАЙСКИМ произношением ХРИСТИАНСКИХ имен. Ну кто бы мог подумать что Яосуму -- это Иосиф, а Колицзисы- это Георгий. В Части 2 ``Китай'', мы говорили, что многие современные рассуждения о древности истории Китая в значительной степени опираются именно на сильное искажение ЕВРОПЕЙСКИХ И ХРИСТИАНСКИХ ИМЕН в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть ЕВРОПЕЙСКУЮ хронику в КИТАЙСКОЙ транскрипции -- и вы не узнаете хорошо знакомого вам ЕВРОПЕЙСКОГО текста. Если вместо Георгия, Иосифа и т. п. в тексте появляются ``имена'' Колицзисы, Яосуму и проч., вы с чистой совестью предположите, что перед вами -- ``древнейший китайский текст'', не имеющий ничего общего с европейской историей. 6. 3. ЕВРОПЕЙЦЫ НАЗЫВАЛИ КИТАЙ ``СТРАНОЙ СЕРОВ'' ``В античности СЕРАМИ называли ЖИТЕЛЕЙ КИТАЯ'' [20], с. 243. Средневековые европейцы считали, что ``Серес -- это город на Востоке, почему СЕРАМИ называют область, народ и вид ткани'' [20], с. 243. В средние века Китай во многих хрониках выступает как СТРАНА СЕРОВ. Кто такие СЕРЫ? Без огласовок имеем СР или РС, поскольку имена часто читались как слева направо (у европейцев), так и справа налево (у арабов, иудеев). Но РС -- это, вероятно, РУСЫ. Возникает естественная гипотеза: СЕРЫ -- это РУСЫ. И это понятно. Ведь согласно скалигеровской истории, Китай, или его значительная часть, входил в состав ``МОНГОЛЬСКОЙ'' = Великой империи, то есть, как мы теперь понимаем -- в состав Русской Ордынской империи. Более того, как мы обнаружили (и о чем расскажем в Части 7), словом ``Китай'' на Западе первоначально, в XIV-XVI веках, называли именно Русь. Райт пишет: ``ТОЛЬКО В XVI ВЕКЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЗЕМЛЯ СЕРОВ И КИТАЙ -- ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ'' [20], с. 243. *{ Вероятно, отсюда и СИРИЯ = АССИРИЯ = АШУР. При обратном прочтении получается РУСЬ = РОССИЯ = РАША. А ведь Сирия -- это страна Серов. }* Кроме того, ``Китай'' выступает в средневековье под следующими именами: страна СЕРОВ, страна ЦИНЬ, земля ЧИН, страна СИН, ТЬЕМА (?) [20], с. 243, Thinae [20], с. 251. Отметим, что THINAE ассоциируется опять-таки с ТАНОЙ, страной ТАН или ДОН. 6. 4. КТО И ГДЕ ПЕРВЫМ НАЧАЛ ДЕЛАТЬ ШЕЛК С детства в нашем сознании слова ``Китай'' и ``шелк'' тесно связаны. Все знают, что в Китае придумали и производят шелк. Если кто-то пишет о древнем шелке, следовательно -- о древнем Китае. Тем не менее вероятно далеко не все знают, что ``ПРОИЗВОДСТВО ШЕЛКА НАЧАЛОСЬ (! -- Авт.) В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ в 552 году н. э., и вполне возможно, что более или менее правильное понимание способа получения шелка (В КИТАЕ -- поскольку Райт здесь рассказывает о ``стране серов'' -- Китае -- Авт.) ПОЧЕРПНУТО ИЗ ВИЗАНТИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ'' [20], с. 243. Итак, традиционалист Райт открыто признает, что Китай ЗАИМСТВОВАЛ идею производства шелка ИЗ ВИЗАНТИИ. И было это в средние века. Даже по традиционной хронологии, не говоря уже о нашей. А современные рассказы о якобы ``древнейшем китайском'' производства шелка появились вследствие неправильной скалигеровской хронологии, отодвинувшей подлинные византийские документы в глубокую ``китайскую древность''. Повторим нашу гипотезу: значительная часть ``древней'' китайской истории -- это фрагменты европейской, византийской и русской истории. Эти реальные события Европы и Азии были изложены в европейских и византийских хрониках. Когда-то давно эти тексты были занесены в современный Китай пришельцами из Византии и Руси, затем включены в местную историю И ЛЕГЛИ В ЕЕ ФУНДАМЕНТ. Потомки пришельцев, завоевателей и местные жители вскоре забыли о европейском происхождении этих документов. Будучи затем переписаны ``в китайской транскрипции'' они стали неузнаваемы. Так возникла ``древняя история Китая''. Затем она была продолжена местными летописцами уже как история своей страны. Получился учебник по всеобщей истории современного Китая. 6. 5. ЗНАМЕНИТОЕ ``ПИСЬМО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА'' КАК ПОДЛИННЫЙ ДОКУМЕНТ, РАССКАЗЫВАЮЩИЙ О ДРЕВНЕЙ РУСИ-"МОНГОЛИИ'' До нашего времени дошел важный СРЕДНЕВЕКОВЫЙ текст, позволяющий с новой точки зрения взглянуть на подлинную историю Великой Руси. Историки относят его к XII веку: ``самая ранняя рукопись... датируется временем не позднее 1177 года'' [20], с. 255. К сожалению Райт не сообщает -- кто когда и как датировал ``письмо Иоанна''? Есть ли сегодня в нашем распоряжении оригинал письма? Похоже, что сегодня ОРИГИНАЛА НЕТ. Иначе почему Райт говорит лишь о ``ранних рукописях'', то есть о каких-то КОПИЯХ ПИСЬМА? И, кстати, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ БЫЛ НАПИСАН ОРИГИНАЛ? Последний вопрос тоже интересен. Как мы сейчас увидим, характер текста наталкивает на мысль о чрезвычайно позднем происхождении Письма Иоанна. Надо ли повторять, что историки считают этот документ ``средневековой фантастикой'', хотя и ``безусловно знаменитой'' [20]. Мы же теперь отнесемся к нему по-другому, поскольку начинаем постепенно понимать, что несмотря на определенную пропагандистскую направленность, известное Письмо Иоанна опирается на реальные факты подлинной древнерусской истории. Райт пишет: ``НАИБОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ описание царства пресвитера Иоанна содержится в его ``Письме'', по одним рукописям обращенном к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим -- к римскому императору Фридриху, по третьим -- к папе. В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 года, ИОАНН ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО БОГАТСТВОМ И МОЩЬЮ ОН ПРЕВОСХОДИТ ВСЕХ ЦАРЕЙ СВЕТА. ПОД ЕГО ВЛАСТЬЮ НАХОДЯТСЯ ТРИ ИНДИИ И ГРОБНИЦА СВ. ФОМЫ. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно [царство] состоит из СЕМИДЕСЯТИ ДВУХ ПРОВИНЦИЙ, каждая из которых управляется царем. Пресвитеру Иоанну подчинены АМАЗОНКИ (об амазонках НА РУСИ мы уже писали в [5] - Авт.) и брамины. ЧТОБЫ ПЕРЕСЕЧЬ ЕГО ТЕРРИТОРИЮ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ТРЕБУЕТСЯ ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА... В этом царстве, изобилующем молоком и медом, много удивительного: ТЕЧЕТ ОДНА ИЗ РЕК РАЯ; здесь реки приносят золото и драгоценные камни; здесь собирают перец... здесь же - таинственное песчаное море, в которое впадает каменистая река, а за ним обитают десять еврейских племен, которые хотя и имеют собственных царей, тем не менее подчинены могущественному ХРИСТИАНСКОМУ ПРАВИТЕЛЮ'' [20], с. 256. Райт продолжает: ``В одной ранней латинской рукописи ``Письма'', написанной, вероятно, в Англии (! -- Авт.), сообщается, что при дворе пресвитера Иоанна имеются ЛЮДИ ИЗ ВСЕХ СТРАН МИРА. Среди личных слуг царя есть АНГЛИЧАНЕ, которые прислуживают ему за столом. Среди его телохранителей не менее одиннадцати тысяч англичан, и каждый прибывающий во дворец англичанин, будь то клирик или рыцарь, принимается в РЫЦАРСКИЙ ОРДЕН'' [20], с. 255-256. Может быть, упомянутые здесь англичане действительно жители современной ОСТРОВНОЙ АНГЛИИ. А с другой стороны, нельзя не вспомнить гипотезу, сформулированную в нашей книге [5], что первоначально ``англичанами'' назывались подданные византийской империи эпохи АНГЕЛОВ -- известной императорской династии Царьграда. Может быть эти ``англичане'' Письма Иоанна -- просто ``люди из византийской империи'' -- соседки Руси-Орды? Западная Европа уважала царство Иоанна. Во всяком случае, как пишет Райт: ``В течение XIII века ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИЕ КОРОЛИ ЕВРОПЫ ТЩЕТНО НАДЕЯЛИСЬ УСТАНОВИТЬ СОЮЗ С КАКОЙ-НИБУДЬ СИЛЬНОЙ ДЕРЖАВОЙ НА ВОСТОКЕ -- С МОНГОЛАМИ ИЛИ ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ'' [20], с. 256. Но как мы теперь понимаем царство МОНГОЛОВ и царство ПРЕСВИТЕРА ИОАННА -- это одно и то же. ``Монгольская'' = Великая Русь. Вот например еще один любопытный документ. Письмо папы Александра III (якобы 1177 год) к пресвитеру Иоанну -- ``ВЕЛИКОМУ ЦАРЮ ИНДИЙЦЕВ, СВЯЩЕННЕЙШЕМУ ИЗ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ'' -- Magnificus rex indorum sacerdotum sanctissimus. Папа посылает посла, ``чтобы тот объяснил пресвитеру догматы западного христианства и обратил его в истинную католическую веру'' [20], с. 256. Ниже мы приведем лингвистические, хорошо известные в науке, данные, о смысле слова ``индия''. Оказывается, это означало просто ``далекая страна''. А тогда ясно, что ``индийцы'' -- это всего-навсего -- ``жители далекой страны''. В частности, ``великий царь индийцев'' означает всего лишь: ``великий царь далекой страны''. Прежде чем перейти к следующему параграфу, вспомним, что согласно известной библейской средневековой традиции ``через рай протекают четыре реки''. Интересный вопрос -- где расположен рай? И где текут райские реки? Вопрос живо обсуждался в средневековой науке и литературе. Мнений и споров было много. 6. 6. КАКАЯ РЕКА РАЯ ТЕЧЕТ ЧЕРЕЗ ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА 6. 6. 1. РЕКА ДОН И РЕКА ИДОН Напомним, что знаками ``*{'' и ``}*'' мы отмечаем неоднозначные интерпретации некоторых древних запутанных текстов. *{ В письме пресвитера Иоанна говорится, что одна из рек рая течет в его царстве. Что же это за река? Райская река. Райт: ``В Письме пресвитера Иоанна в качестве ОДНОГО ИЗ ПОТОКОВ РАЯ упоминается река ИДОН, которая протекает через языческую провинцию царства этого великого христианского правителя и притоки которой разветвляются по всей территории'' [20], с. 245. Если (по нашей реконструкции) царство пресвитера Иоанна -- это Русская Великая империя, то что же это за река ИДОН? Возможно, это - река ДОН, или река ВОЛГА. Некоторые современные историки считают, что под ``Идоном'' имеется в виду река Инд в современной Индии. Не будем спорить. Мы ничего не имеем против и такого отождествления, поскольку большая часть современной Индии действительно входила в христианское царство пресвитера Иоанна. Согласно все той же скалигеровской истории. Впрочем, с отождествлением Идона с Индом согласны н