ля того времени --- довольно сложных) нашли тот "замечательный" Великий Индиктион, который был согласован с индиктами. Его начало и взяли за начало эры от Адама. Это был вполне естественный ход мыслей для средневекового сознания, когда люди вообще были под сильным впечатлением красивых числовых соотношений и были очень склонны придавать этим соотношениям божественный смысл. Примерно так же, по-видимому, расчитывалась и знаменитая дата конца света, которого ждали в 1492 году --- 7000-ном (по определенным соображениям --- "особо замечательном") году "от Адама". По-видимому, все эти вычисления проводились уже в XIII-XIV веках. При этом, исходной точкой отсчета было, скорее всего, начало текущего тогда Великого Индиктиона --- 877 год (он закончился в 1408 году). 1.11. ДАТИРОВКА ПО "РУКЕ ДАМАСКИНОВОЙ". Пасхалия не содержит имен своих составителей. Однако есть одно исключение. Только одно имя упоминается в таблицах пасхалии --- это имя Иоанна Дамаскина. В числе прочих таблиц там есть небольшая наглядная диаграмма, оформленная в виде пары человеческих рук. Она позволяет делать вспомогательные календарные расчеты с помощью чисел, мысленно расположенных по суставам пальцев. Эта таблица-диаграмма имеет подпись: "рука Дамаскинова". См.рис.5.1. Не вникая здесь в подробности расчетов по "руке Дамаскиновой", отметим лишь, что она представляет собой остроумный вычислительный прием, который имеет смысл только при отсутствии полных пасхальных таблиц (поскольку эти таблицы и безо всяких вычислений дают все то, что могут дать расчеты по "руке Дамаскиновой"). Ясно, что "рука Дамаскинова" была составлена еще в то время, когда итоговых пасхальных таблиц не было. То есть --- ДО НИКЕЙСКОГО СОБОРА. А следовательно и преподобный Иоанн Дамаскин ЖИЛ ДО ИЛИ ВО ВРЕМЯ ЭТОГО СОБОРА. Но время жизни Иоанна Дамаскина по скалигеровской хронологии --- конец VI-VII в.н.э. Это --- более чем через 300 лет после скалигеровской же даты Никейского собора и канонизации пасхалии (якобы, в 325 году). Таким образом, в скалигеровской хронологии получается, что способ вычисления "по руке Дамаскиновой" был придуман при уже готовых (и уже 300 лет используемых!) пасхальных таблицах. Из которых безо всякого труда можно было извлечь все то, что дает "рука Дамаскинова". Но как мы знаем, скалигеровская хронология ошибочна и поэтому наиболее правдоподобно, что "рука Дамаскинова" появилась РАНЬШЕ канонизации пасхальных таблиц на Никейском соборе. Значит, эта канонизация была не ранее 700 года н.э. (если верить тому, что Иоанн Дамаскин родился в конце VIIв.). Другими словами, скалигеровская датировка канонизации пасхалии и традиционное время жизни Иоанна Дамаскина противоречат друг другу при здравом взгляде на вещи. Найденная выше независимая датировка Никейского собора концом IX века н.э. (или позже), устраняет это противоречие. В результате возникает вполне естественная картина: пасхалия разрабатывалась в VIII-IX веках при участии Иоанна Дамаскина и была затем канонизирована в конце IX века или даже позже --- в X-XI веках. 1.12. ЯВНАЯ ДАТИРОВКА ПО МАТФЕЮ ВЛАСТАРЮ Поразительно, что "Собрание святоотеческих правил" Матфея Властаря (Константинополь, XIV век) --- книга, на которую ссылаются все исследователи пасхалии, --- содержит явную датировку времени составления пасхалии. Еще более поразительно, что эту явную датировку никто из многочисленных исследователей текста Властаря почему-то "не заметил" (?!). А ведь датировка эта помещена в книге Властаря сразу же после широко известного и наиболее часто цитируемого места о правилах расчета пасхи. Так вот --- оказывается, что текст Властаря прекращают цитировать непосредственно перед тем, как он (Матфей Властарь) дает эту совершенно явную и четкую датировку. В чем дело? Почему современные комментаторы не находят в себе силы продолжить цитирование текста Властаря? По нашему мнению объяснение простое: они пытаются скрыть от современного читателя те фрагменты древних текстов, которые взрывают скалигеровскую версию хронологии. Мы же приведем это место полностью. Матфей Властарь (русский перевод): "О нашей пасхе существует 4 устава. Первые два содержатся в апостольских правилах, а два других известны из предания. Первый устав --- совершать пасху после весеннего равноденствия. Второй --- не совершать ее вместе с иудеями. Третий --- не просто после равноденствия, но после первого по равноденствии полнолуния. И четвертый --- не просто после полнолуния, но в первое по полнолунии воскресение... Настоящую пасхалию отцы наши составили и церкви передали считая, что она не противоречит ни одному из перечисленных уставов (здесь, как мы отметили выше, цитирование обычно обрывается --- Авт.). СОСТАВИЛИ ЖЕ ОНИ ЕЕ ТАК: ВЗЯЛИ 19 ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ ЛЕТ С 6233 ЛЕТА ОТ БЫТИЯ МИРА ( = 725 год н.э. --- Авт.) ПО 6251 ЛЕТО ( = 743 год н.э. --- Авт.) И ПОСМОТРЕЛИ, КОГДА В КАЖДОМ ИЗ НИХ ПРОИЗОШЛО ПЕРВОЕ ПОСЛЕ ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ ПОЛНОЛУНИЕ. Из пасхалии явно следует, что в то время, когда отцы это делали, равноденствие было 21 марта." Вот соответствующий церковно-славянский текст из [360]: "Четыри же суть иже нужне искомии о нашей пасце устави: два убо яже апостольское повелевает правило, яко же во иже пасце главизне в 70 составе речеся, и два яже от неписанного вторим предания. Первый, яко подобает по равноденстве весньном совершати пасху. Вторый, яко не втой же день иудейския требы. Третий яко не просто по равноденстве, но по первом по равноденству вселунном. И четвертыи, яко и по вселунном абие от седьмицы первый (т.е. в первое воскресение после полнолуния --- Авт.). Да убо сии четвертыи устави всеми равно соблюдаются, премудрыми же и грубыми, иже по всей вселенней христиане празднуют время и не звездо законных всегда требуют. Настоящую отцы наши правильницу сочиниша и церкви предаша, возмневше сею ни единому же от реченных устав раздрушается. Соделажеся сими правило сице: приемше девятьнадесяте прочих лет, иже от шестьтысячнаго лета, и двесте, и тридесятого и третьяго от бытия мира (6233 г. от сотворения мира --- Авт.), даже до шеститысячного, и двесте, и пятьдесятного, и перваго ( = 743 г.н.э. --- Авт.), и расчетавше еже в коемждо их по весньном равноденстве первое вселунство. Восхождаше же на равноденное знамение тогда солнце, отцы егда сия смотряхуся, во двадесяте и первый марта месяца яко же особне нами изложенныя яве сказуют правильница". [360], лист.190. Итак, "круг луне" --- основа пасхалии, --- был установлен по наблюдениям за 725-743 годы н.э., а следовательно, сама пасхалия не могла быть составлена (а тем более канонизирована на соборе) ранее этого времени. У самого Матфея Властаря (в XIV веке) нет никаких сомнений в том, что отцы установили пасхальную "девятьнадесятницу" ПОСЛЕ 743 года. Он уже знает о том, что астрономические полнолуния смещаются на более ранние даты юлианского календаря со скоростью 1 день примерно за 304 года и пишет: "Рассмотрев 19-цу (т.е. 19-летний цикл --- Авт.) спустя 304 года после установивших ее отцов --- это будет 17-тая по счету, начи- наиющаяся в 6537 году ( = 1029 г.н.э. --- Авт.), --- увидим, что первые весенние полнолуния в ней предваряют полнолуния первой 19-цы на один день... Подобным же образом рассмотрев и другую 19-цу, отстоящую от первой еще на столько же лет и начинающу- юся с 6842 лета ( = 1333 г.н.э. --- Авт.), обнаружим в ней пред- варение полнолуний еще на 1 день... Поэтому ныне эти два дня и оказываются прилагаемыми к законной (иудейской --- Авт.) пасхе." Церковно-славянский текст: "Приемше бо ныне мы, яже по триста и четырех летех от отец девятьнадесятницу, седьмнадесятой сущи иже от них тогда приемшейся, еже начинает яве яко от шеститысячного пятисотнаго тридесяте и седьмаго лета ( = 1029 г.н.э. --- Авт.) и расчетавше в ней по равноденству весьному вселунные, обретохом каюжду бывающу вселунну пред единым днем от иже в перводевятонадесятницы... и подобна разчетавше супружества девятнадесятницы, яже от сия в равне растоянии начинает от шеститысячнаго осьмсотнаго, четыредесяти и перваго (= 1333 г.н.э. --- Авт.) яве яко лета, пред единем паки днем от иже прежде их сие обретохом... сего же убо ради ныне два по вселунной дни обретаются прилагаемые в законныя пасхи (т.е. иудейской Пасхи, совершаемой по закону Моисея в день весеннего полнолуния --- Авт.) обретение". [360], л. 191. Как мы показали выше (см. Утверждение 2), это рассуждение Властаря полностью подтверждается современными астрономическими расчетами: пасхальные полнолуния действительно приходились в среднем на 2 дня позже истинных в 1333 году, на один день --- в 1029 году, и совпадали с ними во второй половине VIII века, когда (по мнению Властаря, но не господствующей сегодня скалигеровской хронологической школы !) они и были составлены. 1.13. ИТОГ ДАТИРОВКИ Итак, мы получили, что пасхалия могла быть составлена: не ранее 784 года н.э. (по существу определения христианской пасхи); не ранее 700 года н.э. (по совпадению пасхальных и астрономических полнолуний); не ранее 700 года н.э. (по "руке Дамаскиновой"); не ранее 743 года н.э. (по Матфею Властарю, а следовательно, по ут- верждению православного церковного преда- ния, и всей византийской исторической тра- диции, выразителем которой, в частности, был Властарь). Следовательно, пасхалия была впервые составлена не ранее второй половины VIII века н.э. (а отнюдь не во II-V веках, как нас уверяет скалигеровская версия-традиция). В свете же общей реконструкции истории, предложенной в настоящей работе, ясно, что составление пасхалии относится к эпохе X-XI веков --- то есть к эпохе возникновения древней христианской империи со столицей в Новом Риме --- Константинополе. Это и была эпоха Константина Великого (он же --- император-фараон Алексей Комнен) и Первого Вселенского Собора. 1.14. "ПЕРВЫЙ И ВТОРОЙ" ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР. КАНОНИЗАЦИЯ ПАСХАЛИИ Известно однако, что пасхалия была разработана еще задолго до Никейского собора, на котором она была выбрана как наиболее совершенная (из нескольких вариантов) и канонизирована. Видимо, при этом были составлены и первые полные пасхальные таблицы на 532 года. Скорее всего, эти таблицы были составлены именно на Никейском соборе и с тех пор вошли в богослужебные книги. На Никейском же соборе должны были установить и начало Великого Индиктиона --- год, с которого началась таблица. Поскольку, как мы видели, пасхалия была составлена не ранее VIII века, то этим годом мог быть лишь 877 год --- начало 13-го Индиктиона (номера им дали уже позже, когда вводили эру "от Адама" --- см. выше). Напомним, что начало следующего 14-го Индиктиона приходится уже на XV век (1409 год). Возникает естественное желание поискать в истории следы Никейского собора (Первого вселенского собора) где-то в эпоху 877 года. Ведь в 877 году, как мы поняли, было начало самого первого (а не 13-го, как потом "вычислили") Великого индиктиона. Какая-то часть информации, связанной с этим Собором должна была "зацепится" в скалигеровской версии около этой даты. Оказывается, что такие следы действительно есть --- причем исключительно яркие. Это --- так называемый "Первый и второй Вселенский собор" (два собора, составляющие один) в конце IX века. Расскажем об этом подробнее. В скалигеровской версии 877 год --- это середина правления императора Василия I Македонского (867-886 гг.) --- основателя новой македонской (греческой) династии в Византии. Согласно новой хронологии он является одним из самых ярких дубликатов Константина Великого --- Алексея Комнена. И именно при Василии I происходил Вселенский собор с очень странным на первый взгляд названием --- "Первый и Второй Вселенский собор". Конечно, историки уже давно придумали некое, довольно неуклюжее, объяснение этому названию (как и многим другим странностям скалигеровской истории). Но с точки зрения новой хронологии здесь все совершенно ясно --- это Первый Вселенский собор при Константине Великом (он же Василий I Македонский) и следующий за ним (видимо --- вскоре) Второй Вселенский собор. Напомним, что именно на Первом Вселенском (Никейском) соборе и была утверждена пасхалия. Более того, известно, что время Собора, называемого "Первый и Второй" обсуждались, в частности, вопросы летоисчисления и упорядочения (канонизации) церковных книг [360], лист 12. Например, именно в ту эпоху была составлен один из самых авторитетных средневековых канонических сборников --- знаменитый "Номоканон" Фотия. Им православная церковь руководствовалась вплоть до XIV-XV веков и даже позже. Но буквально этими же вопросами занимались и на Первом (летоисчисление, пасхалия, установление эры "от Адама") и Втором (канонизация) Вселенских соборах! Тут мы явно сталкиваемся с путаницей, возникшей у средневековых хронологов. Путаницей, в которой они так и не смогли разобраться. Так, "ПЕРВЫЙ И ВТОРОЙ" Вселенский собор поставлен Матфеем Властарем (т.е. константинопольской традицией XIV века) ПОСЛЕДНИМ СРЕДИ ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ --- ПОСЛЕ СЕДЬМОГО!. Похоже, что это --- результат хронологической ошибки, сделанной еще в XIII-XIV веках, когда в Византии пытались датировать Вселенские Соборы. "Первый и Второй" Вселенский собор датировали концом IX века с ошибкой "всего" 100-200 лет (правильная датировка, скорее всего --- XI век). А с 3-го по 7-й Вселенские Соборы отнесли очень далеко в прошлое, примерно на 500-700 лет. В результате в самом начале истории Вселенских соборов пришлось упомянуть Первый и Второй Соборы еще раз (уже как два совсем раздельных Собора с разницей во времени в 52 года). ЗАМЕЧАНИЕ. Любопытно, что "Собрание святоотеческих правил" Матфея Властаря, а также другие канонические церковные сочинения, отражающие православную (константинопольскую) традицию XIV века, не дают никаких прямых датировок ранее VIII века н.э. Ни один из Вселенских и поместных Соборов в этих книгах не датирован. В них содержатся лишь отдельные указания на промежутки времени, прошедшие между некоторыми из Соборов, на длительность правления некоторых императоров, а также на годы Соборов по отношению к началу правления правящего императора. Все эти разрозненные хронологические указания для построения сплошной (т.е. последовательной и непрерывной) хронологический шкалы явно недостаточны. Возникает впечатление, что работа по составлению глобальной хронологии была лишь начата, но не завершена. По-видимому, появились противоречия и эта работа зашла в тупик. Однако именно эта незавершенная ("еще сырая") схема хронологии была через 200 с лишним лет взята за основу Скалигером, очевидно без какого-либо серьезного критического анализа. Почему эта работа не была доведена до конца в самом Константинополе, в Византии? Во-первых, потому что это была действительно сложная задача, оказавшаяся не под силу науке того времени. А во-вторых, - как мы теперь понимаем, - события XV-XVI веков сегодня нам известны очень плохо по той причине, что сведения о них были "сильно вычищены" историками XVII века. 1.15. ГРИГОРИАНСКАЯ РЕФОРМА КАЛЕНДАРЯ В конце XVI века пасхалия, которой до того пользовались вся христианская церковь, в Ватикане была изменена. Это изменение связано с именем папы Григории XIII и известно сегодня как знаменитая григорианская реформа календаря --- хотя на самом деле это была прежде всего РЕФОРМА ПАСХАЛИИ. Григорианская реформа была осуществлена на основе проекта итальянского врача и математика Луиджи Лилио. "Побочным" результатом этой реформы было возникновение григорианского гражданского календаря, который впоследствии в разное время был принят во всех европейских странах. Он известен сегодня как "новый стиль" (в отличие от "старого стиля" или юлианского календаря). После григорианской реформы православные и католики стали праздновать Пасху в разные дни. Григорианская реформа 1582 года состояла в следующем: 1) были изъяты 10 дней --- после 4 октября 1582 года перешли сразу на 15 октября; 2) было принято считать простыми, а не високосными те кратные ста года, число сотен в которых не делится на 4. Таким образом, григорианский календарь "обгоняет" юлианский на 3 дня каждые 400 лет. К настоящему времени разница между ними составляет уже не 10, а 13 дней. Григорианская реформа прямо связана с датировкой Никейского Собора. Изъятие 10 дней было предписано папой с целью "подогнать" календарь таким образом, чтобы весеннее равноденствие приходилось в календаре на то же число марта, на которое оно приходилось во время канонизации пасхалии на Никейском Соборе. Изъятые 10 дней --- это расчитанная величина смещения точки весеннего равноденствия от IV века (предполагаемой папой датировки Никейского Собора) до 1582 года, когда проводилась реформа. На самом же деле, для того, чтобы достичь указанной цели, папе Григорию XIII следовало бы изымать не 10, а 5 или 6 дней, поскольку канонизация пасхалии произошла не ранее конца VIII века. Вообще, для понимания григорианской реформы и ее связи с пасхалией и датировкой Никейского Собора надо прежде всего избавиться от распространенного предрассудка о "правильном григорианском календаре". В сознании людей прочно укоренилось представление чисто пропагандистского характера о том, что "правильный" календарь --- это григорианский, потому что средняя длительность года в нем очень близка к тропическому году. Другими словами, в нем весеннее равноденствие неподвижно --- всегда 21 марта. На самом же деле привязка весеннего равноденствия к 21 марта (и вообще --- к какому-либо определенному числу календаря) никакого практического или научного значения не имеет. Более того, она приводит к определенным практическим неудобствам, связанным с неизбежной неравномерностью исторической шкалы, основанной на таком календаре. (Недаром при астрономических расчетах до сих пользуются юлианским календарем.) Более того, во время самой григорианской реформы вопроса о подобной "правильности" календаря (в смысле равенства средней длительности календарного и длительности тропического годов) даже и не возникало! Рассматривался тот же вопрос, что и у Матфея Властаря --- о правильности пасхалии, о ее соответствии положенным в ее основу церковным правилам. Причем никаких новых данных со времен Властаря на эту тему не появилось. Снова обсуждалось нарушение 4-го правила о пасхе (см. выше). Папой была поставлена задача --- исправить календарь так, чтобы пасхалия стала снова такой же, как и во времена Никейского собора. Но для того, чтобы календарь раз и навсегда удовлетворил сразу всем четырем правилам о Пасхе, необходимо было изменить его так, чтобы в нем стало неподвижным не только весеннее равноденствие, но и первое весеннее полнолуние. Папа Григорий XIII это прекрасно понимал и именно такая, двоякая цель недвусмысленно выражена им в специальной булле "Inter grabissimas" от 24 февраля 1582 года. Это была та самая булла, которая вводила, под угрозой отлучения от церкви, реформированный календарь. Но задача исправления пасхалии, в том виде, как она сформулирована в булле, неразрешима! Дело в том, что весеннее равноденствие и первое весеннее полнолуние сдвигаются по числам календаря С РАЗНОЙ СКОРОСТЬЮ. Поэтому раз и навсегда остановить их за счет изменения средней длины календарного года --- невозможно. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после григорианской реформы: первое весеннее полнолуние начало смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее, чем в юлианском и более того --- в другую сторону. В итоге, в качестве платы за буквальное соблюдение 4-го правила, в григорианской пасхалии оказалось нарушенным 2-е (апостольское) правило о Пасхе. Приведем текст папской буллы 1582 года по цитате в [195]: "В специальной булле Inter grabissimas ("Среди важнейших") от 24 февраля 1582 года папа говорит следующее: "Было заботою нашею не только восстановить равноденствие на издревле назначенном ему месте, от которого со времени Никейского Собора оно отступило на десять дней приблизительно, и XIV луне (церковное обозначение полнолуния) вернуть ее место, от которого она на четыре и пять дней отходит (?! --- в XVI веке эта разница, как легко проверить, составляла от одного до трех дней --- Авт.), но и установить также способ и правила, которыми будет достигнуто, чтобы в будущем равноденствие и XIV луна со своих мест никогда не сдвигались ... А посему с целью вернуть весеннее равноденствие на его прежнее место, каковое отцы Никейского Собора установили на 12-й день перед апрельскими календами (21 марта), мы предписываем и повелеваем касательно месяца октября текущего 1582 года, чтобы десять дней, от третьего дня перед нонами (5 октября) до кануна ид (14 октября) включительно, были изъяты." Так весеннее равноденствие было передвинуто на 21 марта, "на свое место". А чтобы ошибка далее не накапливалась, было решено из каждых 400 лет выбрасывать трое суток". [195], стр.216. Текст папской буллы производит странное впечатление. Он содержит сразу две ошибки астрономического характера. Во-первых, неверно указана разница между пасхальными и истинными (астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А во-вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая (с математической и с астрономической точки зрения) задача исправить календарь так, чтобы в нем "равноденствие и XIV луна со своих мест никогда не сдвигались". Как было отмечено, эта задача неразрешима потому, что дата весеннего равноденствия и метонов цикл полнолуний (XIV луна) сдвигаются с разной скоростью и, следовательно, остановить их одновременно (теми средствами, которые предполагаются в булле) невозможно. Для того, чтобы сделать это, пришлось бы придумать весьма экзотический календарь со вставными днями в марте, не имеющими номера (или что-нибудь в таком роде). Отметим, что ни одну из этих двух ошибок, содержащихся в булле, не мог сделать настоящий квалифицированный математик (или астроном) XVI века. Может быть Л.Лилио --- консультант папы Григория, --- был не "врачом и математиком", а только врачом? Обратите внимание, что в булле папа выражает уверенность, что весеннее равноденствие во времена Никейского Собора приходилось на 21 марта. Откуда это известно? Ведь "подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в константинопольском архиве уже в начале V века" [360], стр.212. По-видимому, --- это вывод, сделанный консультантами папы Григория в резултате изучения самой пасхалии. И в самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние ( = иудейская пасха) --- на 21 марта. Следовательно, исходя из определения дня пасхи, можно заключить, что во времена Никейского собора принятая тогда дата весеннего равноденствия была НЕ ПОЗДНЕЕ, чем 21 марта. По-видимому, из этого традиционно делался вывод о том, что отцы Никейского Собора считали датой равноденствия ИМЕННО 21 марта. Такой вывод делает и Матфей Властарь в XIV веке [360], лист 190. Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не следует. Из нее следует лишь то, что во времена Собора, установившего пасхалию, считали, что весеннее равноденствие происходит не позднее, чем 21 марта. Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная еще очень несовершенной наукой того времени, могла сильно отличаться от даты истинного астрономического равноденствия! В этом нет ничего удивительного. Например, Матфей Властарь в XIV веке (!) указывает современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней (а именно --- 18 марта вместо истинного 12-го марта). Такие ошибки, даже и в XIV веке, --- легко объяснимы. Дело в том, что весеннее равноденствие --- это довольно сложно определяемое астрономическое событие. Его измерение требует специальных астрономических приборов и (в средние века) многолетних наблюдений. Поэтому нет ничего удивительного в том, что дату весеннего равноденствия даже и в позднее средневековье определяли весьма и весьма неточно. Беда в том, что если неточно определенное весеннее равноденствие было использовано для датировки времени его определения, то ошибка в такой дате может составить сотни и даже тысячи лет! По-видимому, именно с таким примером огромной ошибки в датировке "по весеннему равноденствию" мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал этот собор IV веком н.э. В основе скалигеровской "датировки" по-видимому, лежали следующие соображения. 1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта, следовательно, днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно так рассуждает, например, Матфей Властарь в XIV веке). 2) Истинное (астрономическое) весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в III-IV веках н.э. Следовательно, в это время и состоялся Никейский Собор. Но если первое из приведенных соображений сомнительно (или попросту неверно: дело в том, что оно не следует из пасхалии), то второе соображение также вполне может быть ошибочным, поскольку предполагает, что на Никейском Соборе знали день весеннего равноденствия СОВЕРШЕННО ТОЧНО! В то время как даже в XIV веке этот день указывался иногда с грубейшей ошибкой в 6 суток. Таким образом, традиционная "датировка" повисает в воздухе --- под ней просто нет никакого реального фундамента. 1.16. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ Итак, мы показали, что: 1) пасхалия, основанная на событиях астрономического характера, "содержит в себе" дату своего составления (т.е. допускает объективную независимую датировку): 2) эта дата --- существенно более поздняя (ближе к нам), чем принято традиционно считать: она отстоит от 325 года н.э. по крайней мере на несколько столетий: 3) именно эта дата, а не принятая ныне скалигеровская (325 год н.э.) была известна в Константинополе в XIV веке н.э. и, следовательно, является важной частью православной церковной традициии. 2. РОЖДЕСТВО ХРИСТОВО И НАЧАЛО "НАШЕЙ ЭРЫ ". 2.1. ИСТОРИЯ ВОПРОСА Хорошо известно, что от начала "нашей эры" ("новой эры") не велось непрерывного счета лет --- от первого года до нынешнего, 1990 года. Первый год "новой эры" был вычислен гораздо позже как год Рождества Христа. Считается, что впервые этот год вычислил римский монах Дионисий Малый в VI веке н.э., т.е. более чем через 500 лет после датируемого им события. При этом, Дионисий сначала вычислил дату воскресения Христа, а затем воспользовался церковным преданием о том, что Христос был распят на 31 году жизни. Дата Воскресения по Дионисию --- 25 марта 5539 года от Адама, а год Рождества Христова, следовательно, --- 5508 от Адама (по византийской эре). Вычисления Дионисия вызывали сомнения на Западе вплоть до XV века, а в Византии так и не были признаны каноническими: "Эта эра (Дионисия) была апробирована в 607 году папой Бонифацием IV, она встречается и в документе папы Иоанна XII (965- 972). Но лишь со времен папы Евгения IV (1431 год) эра от "Рождества Христова" используется в документах папской канцелярии регулярно... Споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века." [195], с.250. Более того, сегодня мы знаем, что вычисления Дионисия на самом деле неверны (из-за недостаточного развития астрономии в то время). Их ошибочность стала известна уже в XVI-XVII веках и с тех пор было сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и исправить даты Рождества и Воскресения Христа. Например, в хронографе конца XVII века мы читаем: "Коего лета Христос Господь родися, о сем множайшая суть мнения, и нецыи более четыредесяти (т.е. 40-ка! --- Авт.) исчисляют разумений" [179], л.102. Перечислим некоторые из попыток "исправить Дионисия": --- Христос воскрес 5 апреля 33 года н.э. в 34 года [179], л.109; --- Христос воскрес 5 апреля 33 года н.э. в 33 года (наиболее распространенное до последнего времени мнение; возникло в XIX или XX веке); --- Христос воскрес 9 апреля 30 года н.э., а родился за несколько лет до н.э. (современная точка зрения Римско-католической церкви, см. также [365]). Но почему при попытках исправить вычисления Дионисия получаются разные ответы? Ведь Дионисий получил свою дату Воскресения, как дату, удовлетворяющую определенным календарным "пасхальным условиям", а точнее, --- "условиям Воскресения". Эти условия хорошо известны и сегодня (о них ниже). Выполним вычисления Дионисия заново, пользуясь современными данными астрономии, и получим однозначный ответ. В частности, мы поймем --- откуда брались разные ответы (решения) у предыдущих исследователей. Дело в том, что ни одно из приведенных выше решений не удовлетворяет "условиям Воскресения" Дионисия. Более того, оказывается, что вблизи начала "нашей эры" вообще нет дат, удовлетворяющих этим условиям. Другими словами, если бы Дионисий знал современную астрономию, то он не мог бы даже близко указать год рождения Христа там, где он его указал --- в начале н.э. К сожалению, когда астрономические данные стали достаточными для того, чтобы это понять (а это произошло лишь в XVII веке), "новая эра" и дата "Рождества Христова" были уже общераспространены на Западе и канонизированы Римско-католической церковью, а затем и Православной церковью. Кроме того (и это, видимо, главное), дата Рождества Христова тесно связана со скалигеровской хронологической шкалой и сильное смещение этой даты разрушает все хронологическое построение Скалигера (другими словами, "противоречит принятой сегодня традиционной хронологии"). Поэтому исследователи, пытавшиеся "исправить" Дионисия, имели очень мало свободы --- они могли слегка сдвинуть дату Рождества Христова от силы на несколько лет. И то лишь назад, чтобы не увеличивать уже существующий в скалигеровской хронологии "перекос" в 3-4 года между датой рождения Христа и правлениями Августа и Ирода [195], с.244. Поэтому, находясь под давлением традиционной скалигеровской хронологии, исследователи были вынуждены отбрасывать часть условий, использованных Дионисием при датировке,а также прибегать к различным натяжкам, чтобы получить дату, близкую к началу нашей эры. 2.2. КАЛЕНДАРНЫЕ "УСЛОВИЯ ВОСКРЕСЕНИЯ" Церковное предание в согласии с Евангелиями утверждает, что Христос воскрес 25 марта в воскресенье на следующий день после иудейской Пасхи, которая, следовательно, приходилась в этот раз на 24 марта (субботу). Именно эти "пасхальные условия", которые мы будем называть "условиями Воскресения", и имел в виду Дионисий, проводя свои вычисления даты воскресения Христа, а затем и Рождества Христова. То, что Христос воскрес на следующий день после иудейской Пасхи, совершенно ясно сказано в Евангелии от Иоанна. Это подтверждено также церковным преданием и всей средневековой традицией. То, что Христос воскрес 25 марта известно из церковного предания. Мы видели, что вычисления Дионисия Малого основаны на предположении о том, что воскресение Христа было именно 25 марта. Известно, что всевосточные церковные писатели единогласно утверждали, что Христос воскрес 25 марта. См., например, [195]. Полный набор календарных условий, сопровождающих согласно устойчивому церковному преданию воскресение Христа, можно найти в "Собрании святоотеческих правил" Матфея Властаря (XIV век): "Ибо господь пострадал ради нашего спасения в 5539 году, когда круг солнцу был 23, круг луне --- 10, и иудеи Пасху иудейскую имели в субботу (как пишут евангелисты) 24 марта. В следующее же за этой субботой воскресение 25 марта... воскрес Христос. Законная пасха (иудейская) совершается по равноденствии в 14-ю луну (т.е. в полнолуние ) --- от 21 марта до 18 апреля --- наша же Пасха совершается в следующее за ней воскресение". [360], лист 185. Церковно-славянский текст: "Ибо господь спасенную восприят страсть пятитысячному и пятьсотному и 39 настоящу лету, 23 убо солницу круг проходящу, 10 луне, и убо иудеи иудейскую имеяху пасху в последний убо от неделя день (в субботу), яко же реша евангелисте велик нарицающе день оноя суботы, 24 марты; во приходящую же неделю (в воскресенье), яко солнцу отлучена есть изряднее, и во двадесяте и пятый последовательне бяше (т.е. 25 марта) мысленное солнце Христос возсия от гроба. Понеже убо законная яко же речеся пасха (иудейская пасха) в 14 луны по равноденстве совершается, от двадесяте и перваго марта до осьмнадесятого апреля дне: обычаю имащи припадати нашей же по ней в неделю (в воскресение)". [360], лист. 185. Приведенный у Матфея Властаря год страстей Христа (5539 от Адама) --- это как раз год, вычисленный Дионисием. (Вычитая из него 31 год --- возраст Христа, --- Дионисий и получил начало своей эры = н.э.: 5508 год от Адама). Кроме этого, Матфей Властарь дает следующие календарные указания для года воскресения Христа: 1) круг солнцу 23, 2) круг луне 10, 3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-той луны (т.е. в полнолуние), 4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресение. Вопрос: можно ли по этим данным восстановить год (дату) Воскресения? Ответ: да. Набор из этих 4-х пунктов мы и назовем каледнарными "условиями Воскресения". 2.3. ДАТИРОВКА ВОСКРЕСЕНИЯ ХРИСТА ПО ПОЛНОМУ НАБОРУ "УСЛОВИЙ ВОСКРЕСЕНИЯ" Мы провели компьютерные расчеты для каждого года из промежутка от 100 года до н.э. до 1700 года н.э. День весеннего полнолуния (14-я луна или иудейская Пасха) вычислялся по формулам Гаусса, а христианская Пасха, круг солнцу и круг луне --- по пасхалии. Так же, как и Дионисий (и Матфей Властарь), мы предполагали, что день Воскресения являлся пасхальным днем по пасхалии. УТВЕРЖДЕНИЕ 3. Календарные "условия Воскресения" 1-4, связываемые устойчивым церковным преданием XIV века с датой страстей и воскресения Христа, выполнялись ЛИШЬ ОДИН РАЗ: в 1095 году н.э. Следует подчеркнуть, что сам факт существования такого решения --- абсолютно нетривиален. Если бы эти условия были плодом чистой фантазии, то, скорее всего, мы вообще не нашли бы ни одного точного решения в историческую эпоху (можно показать, что произвольно взятый набор условий такого вида, как правило, не имеет решений в историческую эпоху и лишь в отдельных случаях имеет только одно решение). СЛЕДСТВИЕ. Рождество Христово относится, таким образом, примерно к 1064 году н.э. --- за 31 год до 1095 г.н.э. ЗАМЕЧАНИЕ 1. Дата 1095 год н.э. идеально соответствует новой нескалигеровской хронологии ("статистической хронологии"), построенной в работах А.Т.Фоменко [нх-1]. Сопоставляя ее с датировкой 1-го Вселенского Собора (см. выше), мы видим, что получается будто 1-й Вселенский Собор был до воплощения Христа. Противоречит ли это церковному преданию? Оказывается, этот вопрос совсем не простой. Мы явных противоречий не нашли. Это безусловно противоречит лишь взгляду на историю церкви, сложившемуся не ранее XIV-XV веков, но не церковному преданию. ЗАМЕЧАНИЕ 2. Приведенный выше отрывок из Матфея Властаря с датой воскресения Христа и "условиями Воскресения" показывает, что к древним датам, содержащимся в средневековых источниках (и благодаря школе Скалигера зачастую механически переписанным на страницы наших учебников) следует относиться крайне осторожно. Многие из этих дат являются результатами вычислений, основанных на еще недостаточно развитой науке (в том числе астрономической) и могут содержать ошибки на много лет. Именно такие огромные ошибки, а не неточности в несколько лет,возникают при календарных вычислениях, основанных на неточной средневековой астрономии. Например, в приведенном отрывке из Матфея Властаря дана дата: 5539 год от Адама и ее календарная характеристика (пасхальные условия = условия Воскресения). Средневековым хронологом (Дионисием ?) эта дата вычислена по набору "условий Воскресения" в соответствии с уровнем знаний этого хронолога. Сегодня же, проводя заново точные вычисления, мы видим, что дата эта ошибочна по меньшей мере на 1000 (тысячу) лет! Нам повезло: в данном случае древние тексты сохранили для нас условия (условия Воскресения), позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В каком-либо другом случае, когда такие условия (данные) утеряны, то проверить справедливость древней даты уже нельзя. Но и считать, что она (хотя бы примерно) точна без дополнительного исследования тоже нельзя. Все это говорит о том, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была проделана в [нх-1], где предложена "оптимальная статистическая хронология" древнего и среднекового мира. Настоящее исследование подтверждает выводы А.Т.Фоменко. 2.4. ДАТИРОВКА ВОСКРЕСЕНИЯ ХРИСТА ПО СОКРАЩЕННОМУ НАБОРУ "УСЛОВИЙ ВОСКРЕСЕНИЯ" Рассмотрим внимательнее "условия Воскресения" 1-4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание (ссылки см., например, в [195]). Условия 1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум условиям 3 и 4 ? Приведем результат компьютерного расчета. УТВЕРЖДЕНИЕ 4. "Условия Воскресения" 3 и 4 на промежутке времени от 100 года до н.э. до 1700 года н.э. выполнялись лишь в следующие годы: 1) -42 год (до н.э.); 2) 53 год н.э.; 3) 137 год н.э.; 4) 479 год н.э.; 5) 574 год н.э.; 6)658 год н.э.; 7) 753 год н.э.; 8) 848 год н.э.; 9) 1095 год н.э. (удовлетворяет полному набору условий 1-4); 10) 1190 год н.э. Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, которое удовлетворило бы хронологов скалигеровской школы. Итак, сделаем вывод. Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, не может быть согласовано с датой рождения Христа около начала н.э. Для того, чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1-2, то решение становится однозначным и дает XI век н.э. 2.5. МОГ ЛИ ДИОНИСИЙ МАЛЫЙ ЖИТЬ В VI ВЕКЕ Н.Э. ? Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н.э. и проводил свои расчеты следующим образом: "Существует предположение [366], будто при составлении своей эры Дионисий принял во внимание предание о том, что Христос умер на 31-м году жизни и воскрес 25 марта. Ближайшим годом, в котором по расчетам Дионисия, Пасха приходилась снова на 25 марта, был 279 год эры Диоклетиана (563 год н.э.). Сопоставив свои расчеты с евангелиями, Дионисий мог предположить, что... Первая Пасха отмечалась 532 года назад от 279 года эры Диоклетиана... т.е. что 279 год эры Диоклетиана = 563 год от Рождества Христова." [195], с.242. Все эти рассуждения и расчеты Дионисий якобы проводил, работая с пасхалией. Обнаружив, что в почти современном ему 563 году ( = 279 год по эре Диоклетиана) выполнены "условия Воскресения", он отложил 532 года назад (т.е. отложил величину Великого Индиктиона, при сдвиге на которую пасхалия полностью повторяется) и получил дату Воскресения Христа. При этом он не знал, что иудейскую Пасху (14-ю луну) сдвигать на 532 года нельзя (из-за неточности метонова цикла),и в резул