На шлюпках команды обоих судов были доставлены на Заяцкий и другие мелкие острова Соловецкой группы. Один пароход был тот самый, который останавливался у стен монастыря 15 июня. Тогда англичане ознаменовали свое пребывание на Заяцком острове тем, что перетаскали всех монастырских баранов. Матросы на этом корабле, по отзыву старца Мемнона, "страшные грабители, нахалы и грубияны". В этот приход часть матросов задержала в комнате сторожа "под видом дружеского ласкания", а другая группа вояк в это время разломала замок у дверей в кладовую и забрала все съестные припасы. Офицеры развлекались стрельбой по птицам и зайцам. Весь день 18 августа оба парохода простояли на якорях. Один из них отмечал какой-то праздник: пароход был украшен флагами, салютовал из пушек. Утром 19 августа оба корабля снялись с якорей "и на всех парусах при сильном попутном ветре и парах ушли мимо Соловецкого острова в море"(87). Во время нахождения английских кораблей на Соловецких островах монастырская воинская команда и дружина из охотников, послушников и монахов не сводили глаз с судов, стоявших на рейде, имели "строгий надзор денно и ночно и в скрытых и в видимых местах, на случай вздумал бы неприятель высадку учинить". Но неприятель не собирался "учинять высадки". Он извлек для себя урок из неудач прошлого года и не проявлял никакого желания вступать в единоборство с монастырем. Неудачная для противника кампания 1854 года в северных водах России и, главным образом, поражение под стенами Соловецкой крепости, запятнали репутацию английских офицеров, участвовавших в сражении 6-7 июля. Состав неприятельских кораблей и экипажей в навигацию 1855 года в значительной степени обновился. Не встречались у Соловецкой островной группы во вторую кампанию фрегаты "Бриск" и "Миранда", опозоренные бесславным нападением на обитель. За поражение под Соловецким монастырем расплатился карьерой сам главнокомандующий союзной эскадрой, действовавшей в 1854 году в Баренцевом и Белом морях, Э. Омманей. Он был смещен адмиралтейством подобно тому, как был отстранен от дел за бомарзундскую операцию 1854 года командующий английской эскадрой в Балтийском море Чарльз Непир. Моральный дух личного состава союзного флота после неудач кампании минувшего года на Севере резко пал. В 1855 году неприятель вел себя в наших водах осторожнее, избегал открытых боев с поморами. Порой проявлял излишнюю робость. В селе Пурнема англичане приняли звуки пастушьего рожка за сигнал к сбору и поспешно снялись с якоря, хотя до этого готовились высадить десант(88). Часть матросов и отдельные офицеры понимали несправедливый характер войны и порицали свое командование и правительство. Так, например, английский офицер-переводчик, назвавшийся Антоном, выражался "нескромно о прошлогодичном начальнике эскадры"(89), часто по-русски "бранил свое начальство" и выражал недовольство затянувшейся войной. Однажды в беседе со стариком Мемноном он до того разоткровенничался, что высказал свои сокровенные мысли: "Мне жаль вас, Россия добрая, я у вас по городам многим бывал, и в Киеве, и в пещерах был; что ж нам делать, когда наша королева нас посылает на это дело". С таким настроением части матросов и офицеров нельзя было рассчитывать на успех в открытом бою с Соловецким монастырем. Приходилось пугать монастырь угрозами нападения и ограничиваться мелким хищничеством на Соловецких островах. Последний раз в навигацию 1855 года англичане появились у Соловецкого монастыря 9 сентября. Как и в предыдущие посещения, они высадились на Большом Заяцком острове и пробыли на нем 9, 10 и 11 сентября. Офицеры и матросы отдыхали, сушили одежду. Перед уходом англичане разграбили ранее разоренную ими церковь, которая "уже и не запиралась на замок", унесли личное имущество сторожа. Утром 11 сентября английский фрегат снялся с якоря и ушел к островам Кузова. Больше Соловецкий монастырь не видел неприятельских судов. Наступила осень. Корабли англо-французской эскадры ушли из северных вод России в свои порты и на этот раз навсегда, оставив о себе печальную память в виде сожженных городов и сел, разграбленных становищ рыбаков и зверобоев. В марте 1856 года воюющие державы подписали Парижский мирный трактат. Соловецкий монастырь свободно вздохнул. Больше ему не угрожали внешние враги. Можно было переходить к мирной деятельности. Крымская война выявила слабые места в обороне Архангельского Поморья. Кроме Соловецкого кремля и Новодвинска, все береговые укрепления на Севере были сделаны наспех и не представляли для интервентов серьезных препятствий. Царизм не имел на Белом море и в Архангельске флота, необходимого для отражения нападения западных держав. Устаревшие деревянные парусники с примитивным вооружением в количестве, не превышающем полдесятка единиц, не могли бороться с многопушечными винтовыми кораблями противника. Это позволяло 7-8 англо-французским кораблям держать в осаде все побережье Белого и Баренцева морей. По хвастливому заявлению одного английского офицера, цель блокады была "достигнута в полной мере; торговые сношения с Архангельском, Онегой, Кемью и другими менее их важными местами прерваны совершенно"(90). Два года войны и блокады серьезно подорвали экономику Поморья и разорили хозяйство местных крестьян-промышленников. Рыболовецкий и охотничий промыслы - главное занятие и источник доходов крестьян прибрежных сел и соловчан - пришли в упадок. Огнем неприятельской артиллерии и действиями десантных групп было уничтожено около 500 домов и подсобных построек местных жителей. Крестьяне потеряли несколько сот голов крупного и мелкого скота, много хлеба, рыбы, сала, птицы. Подорваны были судостроение и торговля. Внешнеторговый оборот Архангельского порта сократился с 5388,4 тыс. руб. в 1853 г. до 210,3 тыс. руб. в 1855 г., то есть в 25 раз(91). Пришел в упадок рыбный промысел Кольского края. За эти же годы доставка трески в Архангельск с Мурманского берега сократилась с 280019 пудов до 25748 пудов(92). Понадобилось время, чтобы залечить раны, нанесенные Северу разбойничьими действиями англо-французской эскадры в Белом и Баренцевом морях в 1854-1855 годах. Передовые русские люди, извлекая уроки из войны, предлагали перейти от парусно-деревянного флота к винтовому судостроению в Архангельске. Но правительство крепостников не вняло этим голосам. Наоборот, после Крымской войны оно ослабило оборону Севера. Летом 1856 г. был разоружен Соловецкий монастырь. В Новодвинскую крепость отправили всю артиллерию и снаряды, полученные обителью в дни войны: 8 пушек 6-фунтового калибра, 4 пушки 18-фунтового калибра, 2 единорога(93). В архангельские гарнизонные батальоны вернулись из Соловков 100 рядовых, 6 унтер-офицеров и барабанщик. Выехали с острова фейерверкеры В. Друшлевский, И. Рыков и лекарь Смирнов. В Соловецком монастыре по-прежнему осталась одна инвалидная команда для охраны заключенных и островов. Впрочем и она пробыла здесь после Крымской войны недолго. С 1862 года прекратилось строительство кораблей на Соломбальской судоверфи, начатое, как отмечалось, при Петре Первом. В следующем году упразднили Новодвинскую крепость. События времен Крымской войны на Севере показали, что царизм был не способен организовать оборону края от нападения западноевропейских государств. Защита Севера возлагалась на местное население и "инвалидные команды". Поморы с честью выдержали выпавшие на их долю тяжкие испытания. Плохо вооруженные, еще хуже обученные военному делу, грудью встали они на защиту своих городов и сел, своей Родины, и войска интервентов, оснащенные новейшим оружием, натолкнувшись на героическое сопротивление, терпели поражение всюду, где принимали или навязывали бой местным силам самообороны. Поморы по праву стяжали себе славу победителей. Северян вдохновляли на борьбу с англо-французскими кораблями и десантами бессмертные подвиги героев севастопольских бастионов, участников кровопролитных боев на Малаховом Кургане. Жители Поморья с большим энтузиазмом откликнулись на призыв оказать помощь защитникам Севастополя и их семьям. В фонд помощи севастопольцам поступали трудовые деньги северян и перевязочные материалы. После окончания войны, в мае 1856 года, Архангельское адмиралтейство по заданию правительства построило для моряков 32-го Севастопольского флотского экипажа 6 винтовых лодок (клиперов). Это явилось поводом для приезда в наш город участников обороны Севастополя. 26 мая (7 июня) 1856 года черноморцы в составе 15 офицеров и 502 унтер-офицеров и матросов прибыли в Архангельск. Встреча жителей города и воинов гарнизона с моряками 32-го экипажа, увенчанными севастопольскими лаврами, вылилась в большой всенародный праздник. Со всех концов города многочисленные толпы народа стекались к Буяновской пристани, к которой пришвартовались приплывшие из Вологды суда с севастопольцами. Выстроившихся на улице моряков приветствовали одетые в парадную форму воины местных частей и гражданское население. По русскому обычаю дорогим гостям преподнесли хлеб-соль и поздравили с благополучным прибытием в Архангельск. Военный губернатор и главный командир Архангельского порта С.П. Хрущев принял рапорт командира экипажа капитана 2-го ранга А.А. Попова, прошел по рядам храбрых воинов и поздоровался с ними. После официальной части моряки под музыку, осененные своим боевым бело-голубым экипажным флагом, двинулись церемониальным маршем по главному проспекту к Соборной площади, где отважных воинов приветствовало местное духовенство. После обязательного по тем временам молебствия купец Криваксин дал завтрак "нижним чинам" - матросам и унтер-офицерам, во время которого играл оркестр и произносились тосты в честь виновников торжества. Офицеры завтракали в доме начальника губернии. И здесь не было конца тостам и крикам "ура". После завтрака моряки ротными колоннами двинулись в Соломбальское адмиралтейство в отведенные для них квартиры. В последующие дни приемы, балы и обеды продолжались. Архангельск угощал черноморских витязей как родных братьев тем, что было у него лучшего. Моряки благодарили за теплоту, радушие и гостеприимство. На встречах за обеденными столами обменивались тостами и речами. 30 мая на балу в "благородном собрании" с воспоминаниями о боях за Севастополь выступили капитан-лейтенант Станюкович, лейтенант Чернявский и мичман Богданович. В ответных речах приветствовались богатыри земли русской, были зачитаны стихи, специально для этой цели сочиненные. 29 мая во время одного из обедов нижних чинов, состоявшегося в Соломбале на плац-парадном месте, на зеленом лугу, А.А. Попов вручил группе моряков, прославившихся в 349-дневной битве за Севастополь с армиями и флотами четырех держав, георгиевские кресты и поздравил их с заслуженной наградой. 16 июля в доме Немецкого клуба состоялся заключительный обед. Архангелогородцы подарили морякам большой серебряный кубок - символ восторга перед защитниками Севастополя и любви к ним. На одной стороне кубка была сделана надпись "Архангельское городское общество", на другой - "Славным защитникам Севастополя 32-го флотского экипажа". Принимая подарок. А.А. Попов выразил желание хранить кубок в церкви, где покоится прах защитников России адмиралов Лазарева, Корнилова, Нахимова, Истомина. Торжества по случаю пребывания в Архангельске участников обороны Севастополя подробно освещались в местной печати. Серию статей напечатали Архангельские губернские ведомости в неофициальной части за 1856 г. (ЭЭ 22, 23, 29). Из документов и газетных материалов видно, что в период пребывания в Архангельске черноморцев в городе царил необычайный патриотический подъем. Встречи с моряками превратились в демонстрацию патриотических чувств истинных сынов России - героев Севастополя и защитников Северного Поморья.  5. Ликвидация соловецкой воинской команды Давно уже ставился вопрос о расформировании соловецкой воинской команды, но "святые отцы" крепко цеплялись за вооруженную силу, находившуюся в их распоряжении, и при поддержке синода отбивали атаки местных военных и гражданских властей, а также двух грозных министерств - военного и внутренних дел. Первое серьезное столкновение между военными и духовно-монастырскими властями произошло в 1814 году. 15 июня этого года архимандрит Паисий направил в синод тревожное письмо. Содержание его сводилось к следующему: 11 июня командир отряда, охранявшего арестантов, прапорщик Шлыков поставил в известность настоятеля, что архангельский комендант Шульц, выполняя предписание военного губернатора Клокачева и военного министерства, вызывает всех соловецких солдат на берег для укомплектования местных гарнизонов. Вышестоящий военный начальник сделал Шлыкову, по словам Паисия, такое пояснение: "В случае же невозможности отправиться всей командой в один раз, разделить оную на две части - с первой половиной отправить унтер-офицера, а с другой - остаться самому офицеру, с коей и прибыть уже в Архангельск". Донесение кончалось саркастическим замечанием: "Что ж касается до состоящих под сохранением оной команды арестантов, кому оных ныне сохранять и под чьим присмотром с сего времени находиться будут, о том ни мало не предписано"(94). Монастырь не решился оставить заключенных без караула. Воспользовавшись советом архангельского коменданта, он отпустил на берег половину отряда, а 14 человек, в том числе офицера и унтер-офицера, оставил на острове до получения указаний из синода. 27 июля 1814 года синод слушал донесение архимандрита от 11 июня. Принято было безапелляционное решение: "Находя существование в Соловецком монастыре воинской стражи для заключенных там преступников необходимо нужным, св. синод представляет обер-прокурору князю А. Н. Голицыну отнестись к управляющему военным министерством об оставлении в сем монастыре военнослужащих в потребном для той стражи числе на том основании, как было доселе"(95). На обращение Голицына военный министр ответил 4 сентября: "Я дал предписание Архангельскому военному губернатору контр-адмиралу Клокачеву, дабы пребывающую в Соловецком монастыре для караула преступников, содержащихся по секретным и другим делам, инвалидную команду оставить при оном монастыре на том основании, как было доселе". Первый натиск руководителей военного ведомства был отбит. Поскольку благодаря решительной поддержке синода победа досталась монастырю сравнительно легко, архимандрит обнаглел. Не довольствуясь уступкой, сделанной главным штабом, Паисий в новом письме в синод от 15 октября 1815 года жаловался на то, что 12 солдат и один унтер-офицер, оставшиеся на острове (Шлыкова командование отозвало в Архангельск), с большой "для оных тягостью" могут усмотреть за одними только 13 арестантами, а монастырю нужно еще содержать караулы у Святых ворот, при ризнице и в других местах. За недостатком солдат монастырь вынужден был, - сообщал архимандрит, - поставить летом 1815 года на упомянутых караулах "своих людей (монахов. - Г. Ф.), вооруженных пиками, что всему народу было во удивление". В связи с этим автор письма просил вернуть выехавшую на берег часть команды. Даже синодальным покровителям монастыря эти требования показались чрезмерными. Синод вынес такое решение: "Поелику в Соловецком монастыре инвалидная команда определена для караула преступников, в том монастыре по секретным делам содержащихся, а не для иных по монастырю надобностей, кои ныне архимандрит Паисий представляет, то по сему и предписать ему указом, дабы находящиеся в том монастыре инвалиды употребляемы были единственно для караула арестантов, для коего, по настоящему количеству оных, означенное число людей, ныне ту команду составляющих, св. синод признает достаточным"(96). В дальнейшем в связи с притоком арестантов увеличивается и численный состав военного отряда. После Крымской войны спор разгорелся с новой силой. В 1866 году начальник местных войск Петербургского военного округа сделал следующее представление своему министру: "При инспекторском осмотре в 1866 году местных войск Архангельской губернии, а также при ревизии делопроизводства в канцеляриях сих войск оказалось, что соловецкая местная команда в продолжении более 7 месяцев ежегодно лишена всякого сообщения с твердою землею и следовательно большую часть года остается без необходимого надзора ближайшего начальства, не имеющего во все это время, до открытия навигации, никаких известий о ее действиях. Принимая во внимание, что причиной сформирования команды была необходимость надзора за должным порядком в монастыре при стечении в оном большого числа богомольцев, а также надзора за содержащимися в монастыре арестантами, коих в настоящее время имеется только два человека, признавалось бы возможным, упразднив оную окончательно (в команде в это время находилось 57 нижних чинов и обер-офицер. - Г. Ф.), посылать в Соловецкий монастырь ежегодно весною с первым отходящим из Архангельска пароходом команду в 30 человек нижних чинов при одном офицере, назначая таковую от Архангелогородского губернского батальона и отзывая ее обратно с наступлением поздней осени, когда прекращается навигация. Исключительное географическое положение Соловецкого острова, доступ к которому возможен только в продолжении пяти месяцев в году, не дозволяет богомольцам собираться в монастырь в зимнее время и, следовательно, с прекращением навигации прекращается и надобность, вызывающая необходимость присутствия на острове воинской команды. Что же касается надзора за содержащимися в монастыре арестантами, то крепость стен монастырских келий и совершенная недоступность острова зимой лишает арестантов всякой возможности к побегу, а потому и самый надзор за ними полагалось бы не только возможным, но и справедливым представить в полное ведение монастыря, который и без того назначает к каждому преступнику одного из монахов для увещевания"(97). Кроме того, предлагалось "исключить из военного ведомства находящийся на Соловецком острове провиантский магазин", снабжение которого припасами требовало от интендантства больших издержек, и передать его монастырю с тем, однако, чтобы он принял на себя обязательство кормить солдат. Казна должна была рассчитываться с монастырем за довольствие команды и оплачивать ему среднюю стоимость солдатского пайка, определенную заготовительными ценами на продовольствие на Севере. 16 декабря 1866 года военный министр препроводил выписку из цитированной записки обер-прокурору синода. Тот, желая утопить дело в канцелярской переписке, направил доклад, начальника местных войск Петербургского военного округа на заключение архимандриту Феофану. Последний представил в синод 14 мая 1867 года пространное объяснение, в котором, как того и можно было ожидать, в резких выражениях парировал удары военных людей. Ссылаясь на извлеченные из архивной пыли грамоты и указы царей, на инструкции синода, Феофан доказывал, что военная сила существует на острове с незапамятных времен не для надзора за должным порядком в монастыре при стечении богомольцев, а исключительно для охраны колодников и самого монастыря. Признавая, что "в сравнении с нынешним числом арестантов команда действительно велика", архимандрит решительно восстал против окончательного упразднения ее. По словам Феофана, монастырь без вооруженной силы жить не может. Настоятель считал "справедливым и полезным оставить ныне существующую Соловецкую команду в прежнем ее положении, только с уменьшением числа нижних чинов" до 30 человек при одном офицере в летнее время и до 15 рядовых при офицере в зимние месяцы, но с условием, что при этом отряде обязательно будет фельдшер. Против принятия в свое ведение провиантского магазина Феофан не возражал(98). 27 июля 1867 года товарищ обер-прокурора Ю. Толстой ответил военному министру, что "настоятель Соловецкого монастыря... не находит возможным обойтись без постоянной при монастыре военной команды, полагая со своей стороны, что состав ее может быть значительно уменьшен. Что же касается до провиантского магазина, то монастырское начальство не встречает препятствия к принятию оного в свое ведение на изложенных в представлении основаниях"(99). Военное министерство представило мнение сторон на "высочайшее усмотрение". 9 ноября 1867 года царь повелел: "1. Упразднить Соловецкую местную команду, а взамен ее содержать на Соловецком острове команду от Архангелогородского губернского батальона из одного обер-офицера, 2 унтер-офицеров, 20 рядовых и одного фельдшера, для чего к штату означенного батальона прибавить одного младшего фельдшера. 2. Упразднить находящийся на Соловецком острове провиантский магазин, передав занимаемое им помещение в полное ведение Соловецкого монастыря. 3. Довольствие состоящих в команде чинов провиантом по положению возложить на монастырь с отпуском ему денег по заготовительным для Архангельской губернии ценам за то количество провианта, которое будет причитаться на довольствие нижних чинов"(100). 10 ноября 1867 года военный министр сообщил о повелении царя обер-прокурору синода, а тот архимандриту. На первый взгляд решение казалось компромиссным, а по существу оно удовлетворяло запросы монастыря, который взамен ликвидированного местного отряда получал команду из состава Архангельского гарнизона. "Соломоново решение" не удовлетворило военные и губернские власти, и они не капитулировали перед иноками. Архангельский губернатор Гагарин возмущался, что в монастыре, который должен быть местом "мира и молитв", находятся воины. Он требовал устранения этой аномалии. 13 декабря 1867 года Гагарин писал министру внутренних дел, что он полагает "возможным и целесообразным упразднить бесполезную и дорогую Соловецкую воинскую команду, заменив ее общим полицейским надзором"(101) с подчинением ему монастырской тюрьмы. 1 мая 1868 года начальник края в письме в департамент полиции исполнительной министерства внутренних дел вновь настаивал на необходимости ликвидации соловецкой команды, так как "команда эта, учрежденная для наблюдения за заключенными в Соловецком монастыре лицами, не достигает своего назначения потому, что при ныне существующем доступе к последним, старших чинов братии, означенный надзор утратил всякое значение"(102). Духовное ведомство внушило правительству, что целесообразно освободить Гагарина от должности губернатора. Борьба военного ведомства со "смиренными" синодальными и монастырскими старцами велась на всем протяжении 70-х годов. Не передавая всех перипетий "бумажных сражений", отметим, что в 1874 году III отделение получило отношение начальника штаба войск гвардии Петербурского военного округа, в котором он предлагал перевести трех соловецких узников в другое место, чтобы высвободить воинскую охрану. Шеф жандармов передал содержание документа царю. Завороженный синодальными бородачами, Александр II "высочайше повелеть соизволил военный караул в Соловецком монастыре и арестантов оставить без изменений"(103). Царю нужна была соловецкая тюрьма. Он рассчитывал на ее помощь в борьбе с растущим в стране революционным движением. В 1876 г. синод дважды слушал возбужденный министерством внутренних дел вопрос "об упразднении воинской команды на соловецких островах" и оба раза отклонил докладные министерства на основании резолюции царя от 1874 года. Заступничество синода и царя привело к тому, что дело об отзыве с островов военной команды затянулось до середины 80-х годов. Только в 1886 году из Соловецкого монастыря была навсегда отозвана вооруженная сила, находившаяся там свыше трехсот лет. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подведем краткие итоги. С XVI века до второй половины XVIII века Соловецкий монастырь играл руководящую роль в экономике Поморья. Он был феодальным собственником края. Это определяло политическое значение монастыря на Севере. В средние века, когда политическая власть являлась атрибутом земельной собственности, Соловецкий монастырь был политическим центром Поморья. Кроме сеньоральных прав и обязанностей, ему приходилось выполнять чисто государственные функции. В частности, монастырь вынужден был организовать военную защиту Севера. Со второй половины XVI века Соловецкий монастырь превращается в крепость и становится центром обороны края. На свои средства он строил остроги в береговых владениях, содержал и вооружал войско, имел арсеналы. Игумен монастыря, кроме духовных дел, выполнял обязанности коменданта Соловецкого кремля и главнокомандующего вооруженными силами духовного государства, был северным воеводой. Монастырские укрепления на Соловецком острове, в Суме, Кеми, Керети, Сороке и в других пунктах надежно прикрывали Поморье со стороны агрессивных северо-западных соседей России. Правительство признавало общегосударственное значение деятельности Соловецкого монастыря по охране северных рубежей страны, пользовалось его помощью при разрешении государственных задач, а взамен воздавало ему льготами, передавало свои права в землях, защищаемых частновладельческими укреплениями. Такую политику правительство проводило по отношению к духовному вельможе, пока у него не хватало собственных средств и сил для защиты и удержания под своей властью северной окраины. Монастырь-воин внес большой вклад в разгром шведской интервенции в начале XVII века. Население соловецкой вотчины (хлебопашцы, солевары, зверобои, рыболовы) и монастырские стрельцы при содействии Москвы разгромили шведских феодалов, отбили все попытки королевского правительства и западноевропейских государств отторгнуть Поморье от России. Героическая борьба северян против шведского нашествия и агрессии со стороны Англии в годы "смуты" представляет собой яркую страницу в летописи военных триумфов нашего народа. Большую помощь оказало правительству население монастырской вотчины в годы Северной войны. Ратные и трудовые подвиги поморов содействовали превращению Московского государства в Российскую империю. После Ништадтского мира, закрепившего победу России над Швецией, оборонное значение Соловецкого монастыря падает. Границы России были отодвинуты на запад. Соловецкий монастырь перестал быть порубежной крепостью и аванпостом северных границ. Окрепшая центральная власть стала реже и в меньших масштабах, чем это было до XVIII века, пользоваться военной поддержкой монастыря. С 1764 года соловецкое Поморье стало собственностью государства. К нему перешли и обязанности обороны края. И в новых условиях Соловецкий монастырь сохранял большое стратегическое значение. Он оставался первоклассной военной крепостью и важным узлом в системе обороны Севера. Поэтому в годы Крымской войны англо-французские интервенты обрушили мощный удар на монастырскую крепость, рассчитывая после ее захвата легко овладеть Поморьем. У стен Соловецкого кремля западные державы потерпели поражение. В боях с интервентами соловчаяе проявили храбрость и преданность отечеству. Если тюремная деятельность Соловецкого монастыря в XVI-XIX вв. имела архиреакционное значение, то в обороне северного края монастырь сыграл положительную роль. Борьба поморов с иноземными захватчиками, вторгавшимися в разное время в северные районы страны, - важная глава истории борьбы русского народа за территориальную целостность и национальную независимость своей Родины. Назначение соловецкого войска определялось той ролью, которую играл монастырь на Севере. Военный отряд появился в монастыре в 1578 году для защиты островов Соловецкого архипелага и соловецкого Поморья. Это назначение он удерживал до 1764 года. Правда, с начала XVIII века, когда набеги скандинавов на Поморье временно прекратились, военные обязанности солдат стали вытесняться работой на монастырь, несением караулов на острове, в Кемском и Сумском укрепленных районах и надзором за ссыльно-заключенными. После ликвидации монастырской вотчины военная команда была оставлена на острове только по особому ходатайству архимандрита "для оберегательства как монастыря... так и порубежного Сумского острога и Кемского городка с присудом, яко приморских мест, от неприятельских нападений и поимки воров и разбойников, содержания присылаемых по указам из разных мест в тюрьмы под арест и в работы ссыльных людей". В 1781 году военный отряд поступил в распоряжение местного генерал-губернатора, превратился в караульную команду. Его основным делом стала охрана тюрьмы и арестантов. Поскольку эти обязанности караульные должны были выполнять по инструкциям архимандрита, военный отряд оставался в его подчинении и, кроме своего прямого служебного назначения, по-прежнему выполнял хозяйственные и полицейские поручения монастырских властей, использовался для несения караульной службы у монастырских хранилищ и т. д. Обязанность караульной команды военный отряд выполнял до последнего дня своего пребывания на Соловках. Только сначала он существовал в виде отряда кемской инвалидной команды, потом - местной соловецкой, а в 1867 году был переформирован в караульную команду Архангелогородского губернского батальона. Само существование монастырской тюрьмы после реформы 1764 года обусловлено было присутствием на острове военной стражи. В 1886 году караульную команду отозвали. Это означало начало конца монастырской тюрьмы. * * * В заключение расскажем о судьбе старинных крепостей в Суме и в Кеми. Со второй половины XVIII века за прибрежными деревянными городками не следили, и они постепенно разрушались. Весной 1763 года выломало льдом и унесло в море одну из крепостных стен Кемского городка, который к этому времени весь "в весьма великой ветхости состоял". В следующем году вешней водой подмыло западную сторону стены, вследствие чего с нее осыпалось 14 венцов(1). В последующие годы Кемское укрепление продолжало разваливаться. Обломки его уцелели до конца XIX века. В 1888 году профессор В. В. Суслов успел еще осмотреть и сфотографировать остаток одиноко стоявшей на мысе, на берегу моря, массивной восьмиугольной башни, принадлежавшей когда-то древнему Кемскому городку(2). Стен к этому времени не было и в помине. Позднее снимок башни, сделанный В.В. Сусловым, перефотографировали И. Грабарь(3) и М. Красовский(4). По фотографии видно, что башня доживала последние дни: она вся наклонилась и ежеминутно грозила рухнуть. Сруб сохранившейся башни с внешней стороны укрепления был сделан двойным. С внутренней стороны в башне уцелели широкие ворота. В наружных стенах виднелись отверстия для пищалей, ружей и других средств обороны. На фотографии отчетливо видно, где к башне примыкала рубленая стена ограды: имелись гнезда, в которые вгонялись бревна стены. Наверху башни лежали два горизонтальных бревна, выходившие из-за сруба на пропускных балках. Это была навесная бойница, с которой стреляли, бросали камни, обливали смолой и кипятком осаждающих. По мнению В.В. Суслова, обследованная и сфотографированная им башня была двухъярусной. Со второго этажа ее шли переходы в соседние башни, от которых в конце XIX века не уцелело и развалин. Остатки древней Сумской крепости сохранились до недавнего времени. В 1927 г. Н. Маковская составила описание двух еще стоявших башен острога, из которых одна была в XVIII в. приспособлена Соловецким подворьем для хозяйственных нужд, вторая служила основанием колокольни(5). В 30-е годы обе башни были разобраны. В настоящее время никаких следов старинных крепостей в Суме и в Кеми уже нет. Из безмолвных свидетелей давно минувших битв и побед сохранился на Севере лишь один Соловецкий каменный кремль. Пользующийся мировой славой, ничем не уступающий Новгородскому, Соловецкий кремль ежегодно посещают и осматривают тысячи туристов со всех концов нашей Родины. БИБЛИОГРАФИЯ И ПРИМЕЧАНИЯ ВВЕДЕНИЕ 1. ЦГИАЛ, ф. 796, оп 4, 1723, д. 79, л. 1; "Описание документов и дел, хранящихся в архиве синода за 1723 год", т. III. Спб., 1878; стб. 126; ААЭ т. 2, Э 205 В ААЭ, т. 2 с документа за Э 190 страницы перепутаны, поэтому ссылки на материалы этом тома, начиная с документа за Э 190, будут даваться бел указания страниц. ААЭ, т. 3, Э 110, стр. 152. 2. ЦГАДА, ф. 12.01, оп. 5, ч. 2, 1764, д. 4636, л. 31. 3. ЦГАДА, ф. 1201, оп. 5, ч. 1, 1725, д. 1160, лл. 1, 5, 17, 18 об. 4. Б. Розен. Северная соль. Архангельск 1957, стр. 36. 5. ЦГАДА, ф. 1201, оп. 2, ч. 1, 1729-1731, д. 59, лл. 5,7 и др. 6. ААЭ, т. 3, Э 110, стр. 152; ААЭ, т. 2, Э 205. 7. Поморьем называли побережье Баренцева и Белого морей и долины рек, текущих в эти моря. 8. ААЭ, т. 4, Э 160, стр. 212. 9. ЦГАДА, ф. 1201, оп. 5, ч. 2, XVIII в., д. 5528, л. 8; 1756, д. 3326, л. 2 об. 10. ЦГАДА, ф. 1201, оп. 5, ч. 2, XVIII в., д. 5528, л. 8. 11. ЦГАДА, ф. 1201, оп. 5, ч. 2 XVIII, д. 5528, л. 8. 12. К. Маркс. Капитал, т. 3, кн. III, ч. 2-я. Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 25, ч. II, изд. второе, М., 1962, стр. 353. 13. ЦГИАЛ, ф. 797, оп. 36, отд. 4, 1866, д. 307, л. 20, С. Д. Протопопов. Из поездки в Соловецкий монастырь. М., 1905, стр. 40-42. 14. В.О. Ключевский. Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае. Соч., т. VII. М., 1959, стр. 5-32. 15. А.А. Савич. Соловецкая вотчина XV-XVII вв. Пермь, 1927. 16. А.П. Иванов. Соловецкие вотчины. Журн. "Соловецкие острова", 1926, Э 4, стр. 148-153. 17. В.И. Массальский. Монастырь - приполярный промышленник. Журн. "Соловецкие острова", 1926 Э 5-6, стр. 71 -106; Э 7, стр. 89-94. 18. А.Н. Попов. Горные промыслы Соловецкого монастыря в XVII веке. "Бюллетень Северо-Восточного областного бюро краеведения". Вып. 2. Архангельск, 1926, стр. 29-33. 19. Е.С. Сизов. Организация труда на северных слюдяных копях на рубеже XVII и XVIII вв. (По материалам Керетской волости Соловецкого монастыря). Труды Московского государственного историко-архивного ин-та, т. 16, под. ред. С.О. Шмидта. М., 1961, стр. 389-395. 20. А.М. Борисов. Хозяйство Соловецкого монастыря и борьба крестьян с северными монастырями в XVI-XVII веках. Петрозаводск, Карельское книжное издательство, 1966. 21. ЦГАДА, ф. 1201, оп. 5, ч. 2, 1764, д. 4636, л. 31-а. 22. С.Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в смутное время). М., Государственное социально-экономическое издательство, 1937, стр. 6. 23. Флегонт Вальнев. Набег поляков на Двину. "Архангельский историческо-литературный сборник". Спб., 1844, стр. 83-89 и Н.Н. Ардашев. Из истории XVII века. Журнал Министерства народного просвещения. Спб., 1898, июнь, стр. 225-262. 24. Н. Орлов. Смутное время (начала XVII в.) и русский Север. "Известия Архангельского общества изучения русского Севера", 1913, Э 4, стр. 174-183. 25. Р.Б. Мюллер. Очерки по истории Карелии XVI-XVII вв., Гос. изд-во Карело-Финской ССР, 1947, История Карелии с древнейших времен до середины XVIII в. Макет на правах рукописи, под ред. профю А.Я. Брюсова. Гос. изд-во Карело-Финской ССР, 1952. 26. В.А. Фигаровский. О грамоте новгородского правительства в Москву 1615 г. "Новгородский исторический сборник", вып. II, под ред. Б. Д. Грекова, Л., 1937, стр. 53-72; его же. Отпор шведским интервентам в Новгороде. "Новгородский исторический сборник", вып. III-IV, под ред. Б. Д. Грекова. Новгород, 1938, стр. 58-85. 27. В. Лилеев. Шведская интервенция начала XVII века. "Исторический журнал", 1940, Э 1, стр. 100-110 28. Г.А. 3амятин. Походы шведов в Поморье в начале XVII в. Ученые записки Пермского гос. пед. ин-та, вып. 8. Исторический ф-т. Пермь, 1941, стр. 47-77. 29. И.С. Шепелев. Шведская интервенция в России в 1610-1611 гг. и отношение к ней первого земского ополчения. Сборник научных трудов Пятигорского гос. пед. ин-та, вып. IV, кафедры общественных наук Пятигорск, 1949, стр. 175-198. 30. В.А. Фигаровский. Партизанское движение во время шведской интервенции в Московском государстве в начале XVII века. "Новгородский исторический сборник", вып. 6, под ред. Б.Д. Грекова, Новгород, 1939, стр. 34-50. 31. В. Шунков. Народная борьба против польских и шведских оккупантов в начале XVII века, "Исторический журнал", 1945, Э 1-2, стр. 3-8. 32. В. Пегов. Польско-шведская интервенция в Карелии в начале XVII в. Каргосиздат, Петрозаводск, 1939. 33. И. Шаскольский. Шведская интервенция в Карелии в начале XVII в. Гос. изд-во Карело-Финской ССР, 1950. 34. См. рецензию Г. Замятина "Вопросы истории", 1951, Э 6, стр. 115-118. 36. И.Ф. Ушаков. Кольская земля. Мурманск, 1972. 36. А.М. Зайончковский. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. Т. II, ч. 2-я. Спб., 1913, стр. 1244-1248; М. И. Богданович. Восточная война 1853-1856 годов. Т. II, изд. 2-е. Спб., 1877, стр. 228-234. 37. А.М. Зайончковский. Цит. соч., стр. 1246. 38. А.Ф. Гейрот. Описание Восточной войны 1853-1856 гг. Спб., 1872, стр. 165-175. 39. С.К. Бушуев. Крымская война 1853 -1856 гг. М.-Л, изд. АН СССР, 1940, стр. 86. 40. С.К. Бушуев. Крымская война 1863-1856 годов. Героическая оборона Севастополя. М., Воениздат Министерства вооруженных сил СССР, 1946, стр. 41. 41. И.В. Бестужев. Крымская война 1863-1866 гг. М., изд. АН СССР, 1956, стр. 80. 42. Е.А. Берков. Крымская кампания. Изд. "Московский рабочий", 1939, стр. 31-32. 43. Е.В. Тарле Крымская война. Изд-во АН СССР, т. II, изд. 2-е, 1950, стр. 207-209; Л. Горев. Война 1863-1856 гг. и оборона Севастополя. М., Военное изд-во Министерства обороны Союза ССР, 1955, стр. 272-273. 44. А.Н. Сергеев. Английская эскадра в Белом море в 1854 г. "Русская старина" 1909, Э 12, стр. 667-575; Б. Филиппов. Англо-французские пираты на Севере России в период Крымской войны. Архангельск, "Большевистская мысль", 1941, Э 3, стр. 54-61; А.А. Тетерин. Борьба с англо-французской интервенцией на Севере во время Крымской войны. Сб. студенческих научных работ Архангельского пединститута. Вып. первый. Архангельск, 1957, стр. 43-61; И.С. Миславский Оборона северного русского Поморья от англо-французских захватчиков в период Крымской войны. "Вопросы истории", 1958, Э 6, стр. 110-119. 45. М. Полянский. Нападение англичан на Соловки 6 и 7 июля 1854 г. "Военный сборник", 1904, Э 9, стр. 37-41. 46. А. Жилинский. Осада Соловецкого монастыря англичанами. Петрозаводск, журнал "На рубеже", 1950, Э 3, стр. 96-100. 47. "История СССР", т. 2, Россия в XIX веке. Кризис феодализма. Утверждение капитализма, под ред. М.В. Нечкиной. Изд. третье, исправленное и дополненное Госполитиздат М., 1954, стр. 224. 48. Макарий. Описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря. М., 1826; Досифей. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря, изд. второе, части I-II-III. М., 1853; Порфирй. К истории Соловецкой обители. "Странник", Спб., 1864, Э 9, стр. 65 - 69, Мелетий. Историческое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря. М., 1881. 49. И. Видекинд. История шведско-московитской войны. Перевод с латинского С.А. Аннинского. АЛОИИ, ф. 276