SUMMA TEHNOLOGII

GLAVA SEDXMAYA

SOTVORENIE MIROV

             
(c)  GNOSTICHESKOE KONSTRUIROVANIE   
     
     Pora ob座asnit', pochemu tehnologicheskomu aspektu razvitiya ya  udelyayu  v
etoj knige bol'she vnimaniya, chem nauchnomu, hotya nauka  yavlyaetsya  dvigatelem
tehnologii. Delo v tom,  chto  nauka,  esli  mozhno  tak  vyrazit'sya,  menee
soznaet  samoe  sebya,  chem  tehnologiya,  poskol'ku  ona  huzhe   tehnologii
orientiruetsya v svoih sobstvennyh ogranicheniyah. |ti  ogranicheniya  kasayutsya
ne  stol'ko  togo,  o  ch_e_m  govorit  nauka,  to  est'  mira,   celostnye
izobrazheniya kotorogo ona predlagaet (kak  soyuznik  filosofii,  inogda  kak
sopernik ili zhe kak ee korrektor), skol'ko togo,  k_a_k_i_m  o_b_r_a_z_o_m
dejstvuet  nauka.  Nauka  predskazyvaet  budushchie   sostoyaniya,   no   svoih
sobstvennyh budushchih sostoyanij, sobstvennogo puti razvitiya ona  predskazat'
ne mozhet. Ona sozdaet "horoshie" - opravdyvayushchiesya na praktike - teorii, no
sama "ne znaet horoshen'ko", kak ih  sozdaet.  Ona  issleduet  empiricheskie
yavleniya, poddayushchiesya proverke opytom, no opyat'-taki sama sebya ne  sposobna
traktovat' tak posledovatel'no empiricheski.
     Dovol'no  legko  dogovorit'sya   o   tom,   chto   predstavlyayut   soboj
proizvodstvennye recepty tehnologov. No po voprosu o tom, chto predstavlyayut
soboj nauchnye teorii, takogo  vseobshchego  soglasiya  ne  sushchestvuet.  Obychno
razlichayut  fenomenologicheskie  teorii,  to   est'   "srochnye"   obobshcheniya,
primenimye kak rabochie gipotezy k opredelennoj gruppe ili klassu  yavlenij,
i teorii ob座asnyayushchie. Delenie eto, mozhet byt', i neplohoe, no beda v  tom,
chto zachastuyu ne ochen' ponyatno, kak primenyat' ego na praktike. Odna i ta zhe
teoriya po otnosheniyu k odnim yavleniyam mozhet byt' fenomenologicheskoj,  a  po
otnosheniyu k drugim  -  ob座asnyayushchej.  Naprimer,  teoriya  N'yutona  ob座asnyaet
zakony Keplera, kotorye imeyut chisto fenomenologicheskij harakter, poskol'ku
opisyvayut obrashchenie planet, no ne ob座asnyayut, pochemu oni obrashchayutsya  imenno
tak, a ne inache. V svoyu ochered' sama teoriya N'yutona -  v  sopostavlenii  s
teoriej otnositel'nosti - okazyvaetsya fenomenologicheskoj, potomu  chto  ona
ne ob座asnyaet svojstv gravitacionnogo prostranstva, a lish' prinimaet ih kak
dannoe, togda kak ejnshtejnovskaya  teoriya  stavit  metriku  prostranstva  v
zavisimost' ot nalichiya v nem  gravitiruyushchih  mass.  No  i  "ob座asnitel'naya
moshchnost'" teorii |jnshtejna tozhe imeet svoi ogranicheniya,  poskol'ku  teoriya
eta ne vskryvaet,  "chto  takoe  gravitaciya".  Vprochem,  ob座asnenie  vsegda
yavlyaetsya stupenchatym processom, kotoryj  dolzhen  ostanovit'sya  v  kakom-to
meste; eto - sopostavlenie  odnih  faktov  (formal'no  uzhe  obobshchennyh)  s
drugimi obobshcheniyami; i vsemu etomu ne vidno konca. Vo vsyakom  sluchae,  kak
pokazyvayut primery, staraya teoriya, vhodyashchaya v sostav novoj,  "demaskiruet"
svoj fenomenologicheskij harakter; no poka etogo  ne  proizojdet,  suzhdeniya
specialistov po etomu povodu mogut byt' (i byvayut) razlichnymi.
     CHem rukovodstvuyutsya v takoj situacii specialisty? Ih poziciya zachastuyu
predopredelyaetsya  faktorami  psihologicheskogo  poryadka.   Tak,   naprimer,
|jnshtejn schital kvantovuyu mehaniku fenomenologicheskoj  teoriej,  poskol'ku
ne mog soglasit'sya s principial'no statisticheskim harakterom  mikroyavlenij
("Gospod' Bog ne mozhet igrat' s  mirom  v  kosti").  YA  schitayu,  chto  esli
nauchnuyu teoriyu mozhno ne tol'ko podvergnut' proverke  opytom  i  ne  tol'ko
vmontirovat' v uzhe  vozvedennoe  zdanie  "informacionnoj  struktury"  vsej
nashej nauki, esli, pomimo etogo, ee mozhno eshche  i  perezhivat'  sub容ktivno,
ispytyvaya  oshchushchenie,  budto  blagodarya  etoj  teorii  my  obretaem  osoboe
sostoyanie   "ponimaniya   suti   dela",   dayushchee    nam    intellektual'nuyu
udovletvorennost', to eto vrode kak lyuks-nadbavka i ee sleduet prinimat' s
serdechnym blagodareniem, no  nel'zya  domogat'sya  v  kategoricheskoj  forme,
vsegda i ot vseh yavlenij. Na processy ponimaniya slishkom uzh  sil'no  vliyayut
osobennosti nashego, po neizbezhnosti neskol'ko "zhivotnogo", razuma, chtob my
imeli  pravo  trebovat'  ot  nauki   ob座asnenij,   kotorye   stol'   polno
udovletvoryayut  nashe  lyubopytstvo,  chto  mozhno  budet  ne  tol'ko  s   nimi
svyknut'sya, no eshche i "perezhit'" ih "s ponimaniem". Esli by ne  deduktivnye
sistemy matematiki, my byli by pochti  sovershenno  bespomoshchny  pered  vsemi
yavleniyami, vyhodyashchimi za ramki nashej biologicheskoj sredy,  to  est'  togo,
chto dostupno nashim zritel'no-dvigatel'nym i taktil'no-sluhovym  oshchushcheniyam.
Prizyv sozdavat' teorii "kak mozhno bolee bezumnye",  kotoromu  vtorit  hor
fizikov,  zovet  imenno  radikal'no  porvat'  te  moshchnye  svyazi,   kotorye
soedinyayut dazhe nashi abstrakcii s pervoosnovoj povsednevnogo  opyta.  Ne  o
"bezumnyh"  ideyah  zdes'  na  samom  dele  idet  rech',  a  o  tom,   chtoby
osvobodit'sya  ot   togo   "zhivotnogo   nachala"   -   v   biologicheskom   i
psihologicheskom smysle, -  kotoroe  prepyatstvuet  dal'nejshemu  prodvizheniyu
nashego gnozisa. Pravda, neizvestno, v kakoj mere vozmozhno  eto  dal'nejshee
prodvizhenie i budet li gde-nibud' polozhen emu predel. Ibo  mozhno  schitat',
chto dostignut' ponimaniya znachenij - eto v konechnom itoge  nemnogim  bolee,
chem priobresti nadlezhashchie navyki v operirovanii imi. No, s drugoj storony,
izvestno ved', chto voobshche vse skonstruirovannye  yazyki,  vklyuchaya  i  samye
formalizovannye, ne yavlyayutsya i ne mogut yavlyat'sya polnost'yu  avtonomnymi  i
chto svoim sushchestvovaniem i funkcionirovaniem oni vsegda obyazany v konce-to
koncov tomu, chto "uhodyat  kornyami"  v  "normal'nye  yazyki".  Poslednie  zhe
formiruyutsya  pod   neprestannym   davleniem   svoeobraznoj   struktury   i
zakonomernostej   povsednevnogo   mira,   predstavlyayushchego    soboj    nashe
estestvennoe okruzhenie, kotoroe nel'zya obmenyat' ni na kakoe inoe. Izvestno
takzhe, chto v nauke nel'zya ssylat'sya ni na  kakie  "ochevidnosti",  ibo  oni
predstavlyayut  soboj  lish'  rezul'tat  okostenelyh   navykov   -   navykov,
obuslovlennyh   material'nym   i   social'nym   urovnem   funkcionirovaniya
chelovecheskih sushchestv v  dannyh  istoricheskih  usloviyah.  Proklyatie  mnogih
filosofskih sistem, tot kamen', na kotoryj  nahodila  v  konce  koncov  ih
ostro  natochennaya  kosa  ili  britva,  -  eto  kak  raz  illyuzornost'  teh
"pervichnyh sushchnostej", teh imenno "ochevidnostej", kotorye  pri  nadlezhashchem
podbore dolzhny sostavlyat'  fundament  vsyakoj  sistemy,  ved'  v  protivnom
sluchae  razverzaetsya  bezdna  beskonechnoj   svodimosti,   proval   nekoego
regressus ad infinitum ili vrashcheniya v porochnom kruge.
     My  pospeshno  retiruemsya  iz   sfery   stol'   opasnyh   rassuzhdenij,
udostoveryas' v obshchem, chto nauka sama tolkom ne znaet, chem zhe  yavlyayutsya  ee
teorii, i chto ej  ochen'  ne  hvataet  nekoj  metateorii  vsyakogo  nauchnogo
teoretizirovaniya. Pri takom polozhenii del, pozhaluj, naibolee perspektivnym
kazhetsya  informacionnyj  podhod,  poskol'ku  on  men'she  drugih   otyagoshchen
sub容ktivnymi ili volyuntaristskimi nasloeniyami. My ne utverzhdaem ni  togo,
chto on idealen i bezoshibochen, ni togo, chto  on  privedet  k  okonchatel'nym
resheniyam vezde, vplot' do ontologicheskoj  problematiki  "statusah  nauchnyh
teorij; no,  kak  vskore  vyyasnitsya,  takie  voprosy  vovse  ne  trebuetsya
obsuzhdat',  kogda  namerevaesh'sya  pristupit'  k   massovomu   proizvodstvu
"dobrotnyh", ili, v dannom kontekste, poprostu "ispravno  funkcioniruyushchih"
nauchnyh teorij. Takaya poziciya ne  udovletvorit  filosofiyu  nauki,  i  dazhe
navernyaka "minimalizm" podobnogo roda sochtut  hitroumnoj  ulovkoj,  a  kto
znaet,  mozhet  byt',  i  opredelyat  ego  kak  dezertirstvo,   nedopustimoe
dezertirstvo  iz  toj  oblasti,  gde  resheniya   neobhodimy.   Pust'   tak:
obremenennye  vsemi  etimi   grehami,   zajmemsya   nashimi   umozritel'nymi
eksperimentami, soznavaya skromnost' ih celej.
     Kolichestvo informacii mozhno izmeryat', a izmerimost' - eto pervyj  shag
vpered. Staruyu metaforu o "tajnopisi  Prirody",  kotoruyu  "rasshifrovyvaet"
Uchenyj, Dzh. Bronovskij predlozhil sdelat' ishodnym punktom  informacionnogo
analiza nauchnyh  teorij 1.  Snachala  nado  ustanovit',  chto  informaciyu  ot
Prirody Uchenyj poluchaet v vide  svoeobraznogo  zakodirovannogo  soobshcheniya,
prichem prima fade ne vidno, kak ego mozhno dekodirovat', i neizvestno dazhe,
sushchestvuet li tol'ko odin istinnyj  "kod".  Neizvestno  takzhe,  chto  soboj
predstavlyayut elementy etogo koda (analogichnye,  skazhem,  takim  elementam,
kak bukvy v alfavite ili slova v yazyke). Zadacha byla  by  beznadezhnoj  dlya
razgadyvayushchego shifr, esli by on  raspolagal  tol'ko  odnim  informacionnym
soobshcheniem. Odnako on mozhet -  na  neponyatnom  emu  yazyke  Prirody  (yazyke
empiricheskih faktov) -  zadavat'  ej  voprosy,  na  kotorye  ona  otvechaet
(material'nym  rezul'tatom  eksperimenta).  YAzyk  "voprosov"  i  "otvetov"
Prirody ostaetsya neponyatnym dlya lyudej v tom  smysle,  chto  ego  nevozmozhno
otozhdestvit' s tem yazykom, kotorym pol'zuyutsya lyudi pri  vzaimnom  obshchenii.
No neponyaten on lish' postol'ku, poskol'ku  n_e_o_k_o_n_ch_a_t_e_l_e_n,  ibo
nikogda ne izvestno, udalos' li nam  opredelit'  "okonchatel'nye"  elementy
etogo yazyka i "okonchatel'no" ustanovit' ih znacheniya.  Odnako  chem  dlinnee
informacionnoe soobshchenie, kotoroe poluchila  nauka,  zapisyvayushchaya  "otvety"
Prirody, tem bol'she veroyatnost' togo, chto obnaruzhennye  v  etom  soobshchenii
regulyarnosti  ne  yavlyayutsya  privhodyashchimi,  chto   oni   vnutrenne   prisushchi
issleduemomu miru kak vyrazhenie ego sushchestvennyh i vseobshchih svyazej.  Takim
putem my otkryvaem vse novye i novye zakonomernosti v  vide  povtorimyh  i
vosproizvodimyh  sootnoshenij.  Raspolagaya  "konkuriruyushchimi  mezhdu   soboj"
teoriyami odnogo i togo zhe yavleniya ili klassa  yavlenij  i  vychisliv,  kakoe
kolichestvo informacii soderzhit kazhdaya iz nih, my reshilis' by  izbrat'  tu,
kotoraya soderzhit  bol'she  informacii.  Ved'  informaciya  oznachaet  stepen'
uporyadochennosti; my, sledovatel'no, vsegda stremimsya obnaruzhit' v  Prirode
m_a_k_s_i_m_u_m  poryadka. Maksimal'nyj poryadok, kakoj my mozhem predstavit'
sebe,  vyshe  togo,  kotoryj  proyavlyaet  Priroda:  ved'   my   ne   ozhidali
gejzenbergovskoj  neopredelennosti,  nerazlichimosti  elementarnyh  chastic,
otnositel'nosti izmerenij, neadditivnosti skorostej (subsvetovyh)  i  t.d.
Delo, znachit, obstoit ne tak, kak esli by my poprostu  navyazyvali  Prirode
izvestnye vidy  uporyadochennosti  i  otyskivali  v  nej,  kak  dumayut  inye
filosofy, lish' to, chto sami zhe v nee "sproecirovali"  (poskol'ku  Priroda,
"otvechaya" na "voprosy" eksperimentatora, poddelyvaetsya pod nashu "chrezmerno
optimisticheskuyu", chereschur uzh "uproshchayushchuyu" sklonnost' k poryadku).
     Mezhdu tem Priroda, otdavaya predpochtenie nekotorym  iz  "predlozhennyh"
ej tipov uporyadochennosti,  ukazyvaet  nam  v  hode  nashih  prob  i  oshibok
strategicheskoe  napravlenie  dal'nejshih  issledovanij.  Drugoe  delo,  chto
besprestanno nuzhny  "idei",  "vdohnovenie",  ch'e-to  "pridumyvanie"  novyh
tipov poryadka dlya yavlenij opredelennogo klassa,  poryadka,  kotoryj  "mozhno
bylo by predlozhit'" Prirode, to est' iskat' ego v nej. My mozhem sravnivat'
ob容kty informacii, kotoraya soderzhitsya v razlichnyh teoriyah, otnosyashchihsya  k
odnomu i tomu zhe klassu yavlenij, no my ne  mozhem  ni  neposredstvenno,  ni
kosvenno sravnivat' ob容m informacii, zaklyuchennoj,  skazhem,  v  fizicheskih
teoriyah,  s  informacionnym   soderzhaniem   "samoj   Prirody",   ibo   ona
potencial'no beskonechna.
     "Metateoreticheskie" problemy mogut, i pritom v samom blizkom budushchem,
priobresti tehnologicheskij aspekt v ego  prakticheskom  znachenii.  Esli  my
sobiraemsya  nachat'  proizvodstvo  obuvi,  to  mozhno  ves'ma  principial'no
razojtis'  vo  mneniyah  o  tom,  chto  takoe  obuv'.  (Bezdonnaya  problema:
dopustim, chto k stupnyam peshchernogo cheloveka "sluchajno" prilipli  dva  kuska
shkury; byla li eto uzhe "obuv'", esli podobnomu  sobytiyu  ne  predshestvoval
namerennyj akt "sozdaniya obuvi", to est' "vozniknoveniya abstraktnoj modeli
obuvi v golove peshchernogo zhitelya", i t.p.) Dlya tehnologa  sushchestvenno  lish'
imet'  proizvodstvennyj  recept,  a  uzh  praktika  pokazhet,  yavlyaetsya   li
proizvodimyj  im  produkt  obuv'yu   ili   net.   Aspekty   doistoricheskie,
ontologicheskie, "metaobuvnye" i tomu podobnye tehnologa ne kasayutsya.  Esli
zhe my pozhelaem razvernut' proizvodstvo nauchnyh teorij, to,  ispytav  ih  v
kachestve orudij predskazaniya na praktike, my vyyasnim, poluchen li  zhelaemyj
konechnyj produkt.
     My sovsem ne kasaemsya zdes' voprosa o tom, budut li eti teorii,  esli
ih udastsya izgotovit', "ob座asnyayushchimi" teoriyami ili teoriyami tipa  "chernogo
yashchika" (to est' "yashchika", o kotorom izvestno lish' odno: esli  my  vvedem  v
nego  dannye,  o  nyneshnem  sostoyanii  yavleniya,  to   na   vyhode   snimem
predskazanie o budushchih sostoyaniyah). ZHelanie poluchit' "ob座asnyayushchuyu"  teoriyu
ponyatno; no ovladet' yavleniem (esli, razumeetsya, eto  vozmozhno),  to  est'
sdelat'  ego  vosproizvodimym,  reguliruemym,  nauchit'sya  uvelichivat'  ili
umen'shat' veroyatnost' ego realizacii, vazhnee, chem ponimat'  ego  sushchnost'.
Mozhet  byt',  eto  ponimanie  okazhetsya  v  konechnom  schete  vysheupomyanutoj
lyuks-nadbavkoj, kotoraya obespechivala cheloveku  duhovnyj  komfort  lish'  na
opredelennom etape razvitiya poznaniya, a mozhet, etogo i ne proizojdet.  Tem
ne menee vopros etot vovse ne nuzhno okonchatel'no reshat' pered "zapuskom  v
proizvodstvo".
     Mozhno skazat', chto oplodotvorennaya kletka - naprimer, kurinoe yajco  -
eto "prognoz" organizma, kotoryj iz nee  voznikaet;  tochno  tak  zhe  mozhno
skazat', chto eto proizvodstvennyj recept, kotoryj "sam  sebya"  material'no
realizuet.  Sprosim:  v  chem,  sobstvenno,   raznica   mezhdu   teoriej   i
proizvodstvennym receptom? Na yazyke kibernetiki proizvodstvennyj recept  -
eto programma dejstvij, ih algoritm. Teoriya  v  ee  formal'nom  vide  tozhe
yavlyaetsya algoritmom; esli by  my  voznamerilis'  izgotovit'  Kosmos,  chto,
sobstvenno govorya, nam sledovalo by sdelat', nash "proizvodstvennyj  recept
Kosmosa" byl by  ekvivalenten  "ischerpyvayushchej  teorii  Kosmosa",  to  est'
teorii, kotoraya odnoznachno opredelyaet vse  ego  parametry.  No,  s  drugoj
storony, kak izvestno, kolichestvo  etih  parametrov  beskonechno,  iz  chego
sledovalo by zaklyuchit', chto beskonechnym dolzhen  byt'  i  recept,  to  est'
algoritm.  Vse  zhe,  po-vidimomu,  dostatochno  opredelit'  znacheniya   lish'
nekotoryh parametrov, ibo svyazyami, kotorye pri  etom  vozniknut,  znacheniya
drugih parametrov opredelyatsya kak by "avtomaticheski", bez  osobogo  nashego
vmeshatel'stva. |to dazhe ves'ma veroyatno. Znachit, algoritm vovse ne  dolzhen
byt' beskonechnym; parametry, kotorye ne nuzhno opredelyat', "nesushchestvenny",
i "teoriya  Kosmosa"  (v  kachestve  "recepta  Kosmosa")  ne  prevratitsya  v
beskonechnuyu     posledovatel'nost'     (signalov,     elementov     koda).
Proizvodstvennye recepty nashih menee chestolyubivyh tehnologij sovpadayut  po
rezul'tatam: oni konvergentny po konechnym  produktam,  kotorye  dostatochno
tozhdestvenny (kak, naprimer, holodil'niki,  avtomobili,  shvejnye  mashiny).
Nauchnaya teoriya yavlyaetsya "rashodyashchimsya", divergentnym receptom, tak kak ona
otnositsya k bol'shomu chislu razlichnyh sostoyanij (klassov yavlenij). No takoe
razlichenie i otnositel'no i ne ochen' sushchestvenno. Po-vidimomu, raznica tut
opredelyaetsya   kolichestvom   informacii:   mezhdu   teoriej   evolyucii    i
"proizvodstvennym receptom evolyucij" ili mezhdu teoriej  stroeniya  zvezd  i
"proizvodstvennym   receptom   zvezdy"   sushchestvuet   gromadnyj    razryv,
porozhdennyj (v sluchae teorij) informacionnym deficitom. CHtoby  "soorudit'"
zvezdu ili evolyuciyu, nuzhno, proshche govorya, znat' gorazdo  bol'she,  chem  dlya
togo, chtoby sozdat' nauchnuyu teoriyu dlya kazhdogo iz  etih  ob容ktov.  Otsyuda
sleduet,  chto  proizvodstvennyj  recept  oznachaet  bolee  vysokij  uroven'
ovladeniya material'nym yavleniem, chem nauchnaya teoriya;  etim  ob座asnyaetsya  i
nekotoroe  (po  krajnej  mere  potencial'noe)  prevoshodstvo   tehnologii,
kotoraya ohotno by osvobodilas' ot sushchestvuyushchego  glavenstva  nauki.  CHtoby
nechto predvidet', neobhodimo, kak pravilo, men'she  informacii,  chem  chtoby
eto "nechto" osushchestvit'.
     Poprobuem teper' sopostavit' formulu  teoreticheskoj  fiziki  E=mc2  s
genotipom oplodotvorennogo kurinogo  yajca.  "CHemu  sootvetstvuet"  v  yajce
dannaya formula, esli i ee i genotip rassmatrivat' kak algoritm?
     Tak vot - genotip polnost'yu "samoobespechen"  s  informacionnoj  tochki
zreniya.  Cyplenok  iz  nego  poyavitsya,  esli  tol'ko  my   dostavim   yajcu
neobhodimoe kolichestvo tepla. Soderzhashchihsya v  yajce  materialov  dlya  etogo
hvatit; nikakoj dobavochnoj informacii v principe ne trebuetsya. Formula  zhe
|jnshtejna sama po sebe nichto; v kachestve  operacional'noj  instrukcii  ona
priobretaet informacionnoe soderzhanie tol'ko na baze teoreticheskoj fiziki,
i esli my popytaemsya opredelit', "skol'ko fiziki"  nuzhno  privlech',  chtoby
dannaya  formula  stala  chem-to  "stol'   zhe   gotovym   k   dejstviyu"   (k
predskazaniyu), kak geny v yajce, to okazhetsya, chto chut'  li  ne  vsyu  fiziku
neobhodimo priznat'  tem  "genotipom",  v  ramkah  kotorogo  "formula-gen"
priobretaet  konkretnoe  operacional'noe  soderzhanie.  V   dannom   sluchae
neobhodimo eshche vovlech' v etu akciyu lyudej, a  imenno  fizikov,  potomu  chto
fizika "sama soboj" ne sdvinetsya s mesta: kto-to dolzhen delat'  izmereniya,
provodit' eksperimenty, podstavlyat' dannye, opredelyat' granichnye usloviya i
t.d. Tak chto etomu samomu  kurinomu  yajcu  kak  informacionnoj  strukture,
predskazyvayushchej budushchee sostoyanie, ekvivalentna lish' "vsya fizika vmeste  s
fizikami".
     Kak my uzhe otmetili,  fizika  predskazyvaet  "rashodyashchimsya"  obrazom:
"adresatom", "budushchim sostoyaniem" formuly  |jnshtejna  yavlyaetsya  (v  smysle
svyazi energii i  massy)  ves'  mir,  togda  kak  yajco  predskazyvaet  lish'
organizm, kotoryj iz nego vozniknet. Pravda, vneshnij mir proizvodit v etom
organizme  svoeobraznye  "transformacii",   poskol'ku   na   embrional'noe
razvitie vliyayut takie, naprimer, faktory,  kak  gravitaciya,  intensivnost'
oblucheniya i t.p. No yajco v vysokoj stepeni invariantno po otnosheniyu k etim
transformaciyam; ved' nikakaya transformaciya v konce-to koncov ne  prevratit
razvivayushchegosya cyplenka  v  salamandru.  Itak,  s  uchetom  vseh  ser'eznyh
razlichij "teorii" mozhno sopostavlyat' s "proizvodstvennymi  receptami",  po
krajnej  mere  v  tom  smysle,  chto  mogut  sushchestvovat'  proizvodstvennye
recepty, malo podobnye, podobnye do nekotoroj stepeni i,  nakonec,  ves'ma
podobnye strukturam, kotorye my nazyvaem nauchnymi teoriyami. Tipy  shodstva
obrazuyut  nepreryvnyj  spektr,  prostirayushchijsya  ot  krajnego  razlichiya  do
polnogo shodstva.
     Kak izvestno, vsyakomu algoritmu mozhno sopostavit'  mashinu,  imenuemuyu
konechnym avtomatom, kotoraya  budet  realizovyvat'  etot  algoritm,  prichem
mezhdu   dejstviyami   mashiny   i   operaciyami   algoritma    imeet    mesto
vzaimnoodnoznachnoe sootvetstvie.  Esli  by  my  smogli  formalizovat'  vsyu
fiziku, mozhno bylo by  postroit'  avtomat,  ekvivalentnyj  etoj  fizike  v
vysheukazannom (izomorfnom) smysle, to est'  vzaimnoodnoznachno.  Zateya  eta
byla by,  pozhaluj,  trivial'noj,  poskol'ku  v  rezul'tate  poluchilas'  by
mashina, sposobnaya vypolnyat' te  zhe  preobrazovaniya,  kakie  s  uravneniyami
fiziki proizvodit fizik, - ona  ne  umela  by  nichego  bolee,  "nichego  ne
pridumala by". Ona predstavlyala by soboj algoritm  fiziki,  uzhe  sozdannoj
kollektivnymi usiliyami lyudej, tol'ko voploshchennyj v vide mashiny, - i nichego
bolee.
     Interesno vse zhe rassmotret' sleduyushchuyu vozmozhnost': dopustim,  u  nas
uzhe est' mashiny (konechnye  avtomaty),  kotorye  ekvivalentny  opredelennym
teoreticheskim sistemam i k tomu zhe sposobny k evolyucii. Oni sostavlyali by,
sledovatel'no, osobyj vid "teoreticheskih  mashin"  -  vid  evolyucioniruyushchih
konechnyh avtomatov. |to oznachaet, chto v nih  proishodili  by  opredelennye
izmeneniya pod vliyaniem okruzhayushchej sredy, prichem  sreda  blagopriyatstvovala
by nekotorym izmeneniyam, a drugie otvergala by. Koroche govorya, my poluchili
by "mutacii" i "estestvennyj otbor", kak v lyubom evolyucionnom processe.
     Zametim,  vo-pervyh,  chto  v  izvestnom  smysle  takie   mashiny   uzhe
sushchestvuyut (primer kak raz i daet oplodotvorennoe yajco), a vo-vtoryh,  chto
esli by nam udalos' dobit'sya,  chtoby  "evolyucionnoe  prisposoblenie"  bylo
tozhdestvenno "poznaniyu sushchestvennyh svyazej", to est' i_n_v_a_r_i_a_n_t_o_v
okruzhayushchej sredy,  to  kolichestvo  informacii  v  nashih  "mashinah-teoriyah"
vozrastalo  by  i  my  poluchili  by  privedennuyu  v   dvizhenie   blagodarya
samoorganizacii  evolyuciyu  fiziki,  zakodirovannoj  v  "genotipah"   etogo
"teoreticheskogo vida" konechnyh evolyucioniruyushchih avtomatov.
     Razumeetsya, okruzhayushchaya sreda byla by  tut  ves'ma  svoeobraznoj:  ona
sostoyala  by  iz  sistem  obratnyh  svyazej,  dostavlyayushchih   informaciyu   o
sostoyaniyah  vneshnego  mira,  a  takzhe  informaciyu,  predstavlyayushchuyu   soboj
"otvety" mashin na izmenenie etih sostoyanij. Segodnya etot  proekt  yavlyaetsya
neosushchestvimoj fantaziej. Podumaem, odnako, o blizhajshem tysyacheletii - byt'
mozhet, situaciya togda izmenitsya.
     Poprobuem predstavit' sebe otvet (ni  na  chto  bolee  tochnoe  nas  ne
hvatit) na vopros, mogut li  teoreticheskie  avtomaty  dejstvitel'no  stat'
"vidom", sozdayushchim teorii, to est' priobresti  sposobnost'  k  perestrojke
uzhe  imeyushchihsya  algoritmov  (vplot'  do  samoj  radikal'noj,  esli   etogo
potrebuyut empiricheskie dannye, postupayushchie izvne),  prichem  dazhe  k  takoj
perestrojke, kotoraya zaranee postuliruet vvedenie  novyh  "sushchnostej",  to
est' ponyatij vrode "kvantov", "vektonov",  "kvarkov" 2  i  t.p.  Algoritmy,
podlezhashchie perestrojke, - eto v dannom sluchae vnutrennyaya  struktura  samih
mashin, tak chto vopros sostoit v tom, smogut li oni "adekvatno" otvechat' na
informacionnye izmeneniya sredy perestrojkoj svoej vnutrennej  organizacii.
V etom smysle mashiny, uslozhnyayas',  stanovilis'  by  vse  bolee  "chrevatymi
teoreticheskoj  informaciej".  Vozmozhno  li  eto?   Mutacionnyj   mehanizm,
primenyaemyj "obychnoj" evolyuciej -  to  est'  mehanizm  prob  i  oshibok,  -
predstavlyaetsya ves'ma maloobeshchayushchim. Genotipy, kak  izvestno,  nikogda  ne
izmenyalis' "po vnutrennemu vdohnoveniyu"; imenno poetomu evolyuciya  -  ochen'
medlennyj process, i ee tochnyj gnosticheskij analog  ne  prines  by  osoboj
pol'zy. Sledovalo by  potrebovat'  ot  konstruktorov,  chtoby  oni  sozdali
vozmozhnost' "vozniknoveniya  myslej  bez  razuma",  potomu  chto  ved'  nashi
avtomaty vovse ne yavlyayutsya mozgopodobnymi sistemami, a  napominayut  skoree
"bezdumnye" genotipy.
     Zdes'  my  podhodim  k  dvum  klyuchevym  problemam,   kotorye   oboshli
optimisticheskim molchaniem, rassuzhdaya o vyrashchivanii  informacii.  Pervaya  -
eto  problema   izgotovleniya   teoreticheskih   struktur   v   material'nom
generatore,  kotoryj  ne  yavlyaetsya  mozgom,  vtoraya  zhe  -   razvertyvanie
effektivnogo otbora takih struktur. Tak nazyvaemye teoreticheskie struktury
yavlyayutsya formal'nymi sistemami, to est' konstrukciyami, kotorye  deduktivno
vyvodyatsya iz nekoj  sovokupnosti  aksiom  s  pomoshch'yu  opredelennyh  pravil
preobrazovaniya i otobrazhayut nekotorye sootnosheniya, mogushchie vozniknut' (ili
zhe ne vozniknut') gde-libo v real'nom mire.  Voploshchenie  etih  struktur  v
material'nom substrate, to est' sozdanie izomorfnyh im konechnyh avtomatov,
niskol'ko ne menyaet togo fakta, chto my imeem delo s formal'nymi sistemami,
nad kotorymi, stalo byt', tyagoteyut vse  nepriyatnye,  a  inogda  zagadochnye
posledstviya metamatematicheskih  issledovanij.  Vsyakaya  formal'naya  sistema
dolzhna sozdavat'sya s pomoshch'yu pravil,  upomyanutyh  vyshe,  i  vyvodit'sya  iz
dannogo aksiomaticheskogo yadra - a to i drugoe  vmeste  obrazuet  algoritm,
prichem nam izvestno  blagodarya  rabotam  K.  Gedelya,  A.  CHercha  i  drugih
issledovatelej,  chto  sushchestvuyut  problemy,  kotorye  nikakim   algoritmom
razreshit' nevozmozhno, a takzhe i to, chto vse deduktivno vyvodimye sledstviya
(chislo ih beskonechno) dannoj formal'noj sistemy  v  sovokupnosti  obrazuyut
nekij "materik", na kotorom vsegda sushchestvuet put'  "deduktivno-poshagovyh"
preobrazovanij, privodyashchij ot aksiom sistemy k opredelennomu  utverzhdeniyu,
"raspolozhennomu" v predelah etogo "materika". Vmeste s  tem,  odnako,  kak
dokazal K. Gedel', sushchestvuet beskonechnoe  kolichestvo  takih  utverzhdenij,
kotorye, pravda, - v ramkah dannoj sistemy - istinny,  no  kotorye  nikoim
obrazom nel'zya deduktivno vyvesti iz nee; oni predstavlyayut soboj,  obrazno
govorya, "ostrovki  istiny",  izolirovannye  i  razbrosannye  za  granicami
"deduktivnogo  materika".  Tak  chto  esli  by  my  dazhe  imeli  generator,
rabotayushchij do beskonechnosti, on smog by obsledovat' lish'  samyj  "materik"
sistemy, odnako emu nikogda ne udalos' by pereshagnut' cherez  ego  granicy,
pereprygnut' "deduktivnye propasti", izoliruyushchie eti "ostrovki istiny",  a
ved' imenno oni - s tochki zreniya chisto prakticheskoj, empiricheskoj -  mogli
by okazat'sya ves'ma cennymi kak formal'nye  modeli  opredelennyh  real'nyh
yavlenij.
     Soglasno gipoteze CHercha, kotoraya, pravda, ne byla dokazana (poskol'ku
samo  ponyatie  algoritma  ne  podverglos'  eshche  polnoj  formalizacii),  no
prakticheski vyglyadit nadezhno, algoritmy - eto  to  zhe  samoe,  chto  i  tak
nazyvaemye obshcherekursivnye funkcii 3,  poetomu  s  pomoshch'yu  algoritmicheskoj
procedury mozhno v principe otyskivat' "vsevozmozhnye algoritmy", obrazuyushchie
opredelennoe perechislimoe mnozhestvo. No fakticheski, esli by dazhe  v  nashem
rasporyazhenii bylo beskonechnoe vremya,  my  ne  vyshli  by  s  pomoshch'yu  takoj
procedury  za  granicy   upomyanutogo   "materika".   Slovom,   nash   "vid"
teoreticheskih  konechnyh  avtomatov  podchinen  vsem   ogranicheniyam,   kakim
podchineny formal'nye sistemy.
     Obrashchayas' vnov' k Prirode v poiskah otveta na vopros,  kakim  obrazom
ona preodolela podobnogo roda ogranicheniya, - a ona sdelala eto, sozdav,  v
chastnosti, metodami estestvennoj evolyucii derevo vidov, -  my  ubezhdaemsya,
chto   ee   "vyskazyvaniya",    proiznosimye    na    "hromosomnom    yazyke"
nasledstvennosti, ne  podchineny  formal'nym  ogranicheniyam,  poskol'ku  eti
"vyskazyvaniya" ne yavlyayutsya  ch_i_s_t_o  formal'nymi. Hotya  i  govoryat,  chto
"geneticheskij kod" formalen - v tom  smysle,  chto  ego  mozhno  predstavit'
(otobrazit') na sootvetstvuyushchem formalizovannom yazyke  (fiziko-himicheskom,
naprimer), - no eto  vsego  lish'  approksimaciya,  cennaya  dlya  biologii  v
poznavatel'nom plane, a  ne  konstataciya  podlinnogo  polozheniya  del.  Ibo
Priroda, kak  my  uzhe  govorili,  ne  otdelyaet  "formal'nye"  processy  ot
material'nyh, poskol'ku ona "delaet i to  i  drugoe  srazu".  Ona  sozdaet
takie   "informacionnye   vyskazyvaniya",   elementy   kotoryh   (to   est'
material'nye nositeli) mogut neposredstvenno vstupat'  v  reakciyu  drug  s
drugom, i, takim obrazom, "formal'nyj" yazyk  genov  yavlyaetsya  odnovremenno
materialom dlya podstanovki v opredelennye mesta "gennyh fraz"  v  processe
embriogeneza. Mezhdu tem nash formal'nyj podhod svoditsya k fiksacii  nekoego
strukturnogo aspekta processov; my obhodim  inye  aspekty,  ibo  ne  umeem
dejstvovat' inache. Odnako my, po-vidimomu, dolzhny  delat'  to  zhe,  chto  i
Priroda,  to  est'  operirovat'   takimi   sistemami,   kotorye   yavlyayutsya
odnovremenno material'nymi i informacionnymi.
     Moglo by pokazat'sya,  budto  my,  sobstvenno  govorya,  tol'ko  eto  i
delaem, konstruiruya, naprimer, cifrovye mashiny ili konechnye  avtomaty.  No
eto  ne  tak.  |ti  nashi  ustrojstva  principial'no  otlichayutsya  ot  zhivyh
struktur, kak zrelyh, tak i "reducirovannyh"  do  zarodyshevyh  kletok.  My
voobshche ne prinimaem sejchas vo vnimanie vsego, chto v  podobnyh  ustrojstvah
obrazuet  ih  harakteristiku  kak  m_a_t_e_r_i_a_l_'_n_y_h  ob容ktov.  Nas
interesuet informacionnyj aspekt proishodyashchih v nih preobrazovanij,  i  to
ne vseh, a lish' teh, kakie sovershayutsya v sootvetstvii s programmoj mashiny.
     CHtoby luchshe uyasnit' sebe eto, sopostavim proizvol'nuyu cifrovuyu mashinu
s zhivym  organizmom,  naprimer  s  ameboj.  Tak  vot,  otklyuchennaya  mashina
po-prezhnemu ostaetsya mashinoj, a "otklyuchennaya" ameba perehodit v  sostoyanie
ustojchivogo  ravnovesiya,  kakovym  yavlyaetsya   konechnaya   stadiya   raspada,
predstavlyayushchaya soboj haoticheskoe nagromozhdenie molekul.  Struktura  ameby,
takim obrazom, ne izomorfna strukture kakoj-libo modeliruyushchej  ee  mashiny,
poskol'ku ameba  predstavlyaet  soboj  seriyu  perepletayushchihsya  material'nyh
"sobytij" i nichego bolee, mashina zhe sostoit iz "sobytij"  i  iz  ustojchivo
uporyadochennogo   substrata,   v   kotorom   eti   "sobytiya"    proishodyat.
Skonstruirovat'  mashinu,  izomorfnuyu  amebe,  oznachaet  sozdat'   sistemu,
kotoraya posle "vyklyucheniya" raspadaetsya do urovnya brounovskih  chastic.  |tu
harakternuyu osobennost' zhizni, sostoyashchuyu v tom, chto lyuboe ee  stacionarnoe
sostoyanie yavlyaetsya lish' kvazistacionarnym (ibo  ono  trebuet  nepreryvnogo
pritoka energii; tak, naprimer, nepodvizhno stoyashchij chelovek sovershaet nekuyu
rabotu v protivopolozhnost' stol' zhe  nepodvizhnomu  mostu),  mozhno  schitat'
neizbezhnym sledstviem  ishodnyh  uslovij  biogeneza,  ibo  samoorganizaciya
mogla podymat'sya na  vysshie  stupeni  uporyadochennosti,  lish'  otdalyayas'  -
postepenno, melkimi shazhkami, na protyazhenii milliardov let - ot  sostoyanij,
termodinamicheski bolee veroyatnyh.
     No  mozhno  vmeste  s  tem  sprosit',  yavlyaetsya  li   eto   sostoyanie,
sozdavsheesya v rezul'tate evolyucii, naibolee optimal'nym (v konstruktorskom
smysle) takzhe i sejchas. Esli eto tak, to rashod energii na samopodderzhanie
zhizni kak kvazistacionarnogo sostoyaniya, ves'ma udalennogo  ot  ustojchivogo
ravnovesiya, uzhe ne budet chem-to izlishnim, chem-to navyazannym sovremennosti,
slovno vyplata dolgov, kotorye biogenez sdelal na starte,  daby  sohranit'
termodinamicheskoe ravnovesie.  Ved'  takoe  reshenie,  hot'  ono  obhoditsya
energeticheski dorozhe, chem  "mashinnoe",  yavlyaetsya  "samoobespechivayushchim";  v
protivopolozhnost' mashinam, kotorye my  konstruiruem,  ameba  "rasschityvaet
tol'ko na sebya"; eto proyavlyaetsya, naprimer, v tom, chto ona (kak gomogennaya
sistema) obnaruzhivaet nesvojstvennye mashinam tendencii  k  "pochinke  samoj
sebya". Pravda, eto eshche ne  predopredelyaet  otveta  na  vopros,  dolzhno  li
maksimal'no  effektivnoe  ustrojstvo  dlya  pererabotki  informacii   bolee
pohodit' na amebu, chem na cifrovuyu  mashinu.  My  imeem  v  vidu  otdelenie
vremennyh sobytij ot nezavisimoj ot nih struktury. Postroit' takuyu sistemu
iz odnih "sobytij" - eto to zhe samoe, chto iskusstvenno sozdat'  ekvivalent
ameby ili mozga. Odnako my eshche ne znaem, vsegda  li  sistemy,  postroennye
soglasno   etomu   biologicheskomu   principu,   budut   (kak   ustrojstva,
p_o_z_n_a_yu_shch_i_e  mir) dejstvovat' effektivnej, chem  "mertvye",  mashinnye
varianty. Vo vsyakom sluchae, zayavit', chto "tri  chetverti  fiziki  ne  imeyut
znacheniya", vpolne mozhno pri  postrojke  informacionnoj  mashiny,  no  etogo
nel'zya zayavit'  pri  postrojke  ameby.  V  nastoyashchej  amebe  "material'nye
svojstva atomov" otnyud' "ne hodyat bez dela", poskol'ku eto takie svojstva,
kotorye libo sposobstvuyut zhiznennym processam, libo im "meshayut" (k  pervym
otnosyatsya, naprimer, nekotorye rezul'taty ekzotermicheskih  reakcij,  a  ko
vtorym - teplovaya dissipaciya,  brounovskoe  dvizhenie).  V  amebe  vse  eti
razlichnye svojstva, lish' shematicheski zdes' nami razdelennye, nahodyatsya vo
vzaimnoj svyazi, blagodarya chemu metabolizm mozhet protivostoyat' diffuzii,  a
elektrony, prodolzhaya "vesti sebya po-svoemu",  kak  sovsem  obychnye,  a  ne
kakie-to  tam  "zhivye"  elektrony  (ibo  zhivyh  elektronov   ne   byvaet),
intensivno "rabotayut" na okislitel'no-vosstanovitel'nye processy, i t.p.
     Horosho, znachit, ameba - kak, vprochem, i vsyakij material'nyj ob容kt  -
ne yavlyaetsya "voploshcheniem" nikakoj chisto formal'noj sistemy  i  poetomu  ne
podchinena tem ogranicheniyam, kotorye  immanentno  prisushchi  takim  sistemam.
Podobno tomu kak  lyubaya  sistema  material'nyh  tel  v  prostranstve  "bez
malejshih hlopot" nahodit edinstvenno vozmozhnye  "predpisannye"  tyagoteniem
puti  (hotya  matematik  ischerpyvaet   svoe   ostroumie,   tshchetno   pytayas'
formalizovat'  v  celyah  predskazaniya  stol'  slozhnuyu  situaciyu   nebesnoj
mehaniki), tochno tak i ameba ne ispytyvaet nikakih  zatrudnenij,  upravlyaya
srazu vsemi material'nymi  mikroprocessami,  iz  kotoryh  skladyvaetsya  ee
struktura, poskol'ku processy eti polnost'yu vzaimosvyazany i  net  nikakogo
ih "ostatka", kotoryj vyhodil by za "ekzistencial'nyj formalizm" ameby.
     V etom smysle ameba zhivet sebe "neformal'no",  v  to  vremya  kak  nam
prihoditsya drozhat' nad tem, chtoby mashina, upasi bozhe, ne vyshla  iz  granic
togo  formalizma,  voploshcheniem  kotorogo  dolzhna  yavlyat'sya  ee  struktura.
Poetomu ne udivitel'no, chto mnogie kibernetiki (naprimer, Gordon  Paek,  o
kotorom uzhe  upominalos'),  otchayavshis',  stroyat  samye  dikovinnye  modeli
(zhelatino-sul'fatno-kolloidnye i tomu  podobnye),  dobivayas'  togo,  chtoby
samoorganizaciya  s  samogo  nachala  byla  odnoj   iz   osnov,   immanentno
formiruyushchih eti modeli. Inache govorya, eti kibernetiki v mechtah svoih vidyat
put'  ot  sistem  sovershenno  "dikih",  "nepokorennyh",  odnako  zhe  "hot'
kak-nibud'" (v smysle samoorganizacii)  funkcioniruyushchih,  k  "priruchennym"
sistemam  -  sistemam,  kotorye  budut  sushchestvovat'  i  "dlya  sebya",   no
predostavyat nam vozmozhnost' proizvodit' nekotorye informacionnye operacii,
kogda my nauchimsya podchinyat' eti, vnachale "dikie", sistemy nashim  zamyslam.
Mne kazhetsya, chto kritiki vse zhe pravy: metodom slepyh prob i oshibok  mozhno
milliony let iskat' sistemu, poddayushchuyusya  "prirucheniyu",  poskol'ku  zadacha
eta, k sozhaleniyu, ves'ma  slozhna,  a  kolichestvo  al'ternativ,  podlezhashchih
proverke, pryamo-taki beskonechno.  Mozhno,  razumeetsya,  rasschityvat'  i  na
prostoe vezenie, o chem svidetel'stvuet vseobshchij interes  ko  vsyakogo  roda
lotereyam, - tol'ko ved' v loteree vsyakij  raz  kto-nibud'  da  vyigryvaet,
togda kak "klass podhodyashchih sistem" mozhet  nahodit'sya  bog  znaet  gde,  a
poisk ego v izvestnoj mere podoben ozhidaniyu, chto v Monte-Karlo voz'met  da
i  vypadet  dvadcat'  raz  podryad  krasnoe  (eto  ne  protivorechit  teorii
veroyatnostej, a vse zhe takaya seriya ne vypadala ni  razu  s  teh  por,  kak
sushchestvuyut ruletki).
     No  esli  by  my  dazhe  i  sozdali  nakonec  "koloniyu   teoreticheskih
organizmov" (ili zhe mashin, generiruyushchih teorii), ne podchinennyh formal'nym
ogranicheniyam, nam prishlos' by  preodolet'  drugoe  i,  mozhet  byt',  bolee
slozhnoe  prepyatstvie:  ih  tvorchestvo  sleduet  uderzhivat'   v   nekotoryh
granicah, a imenno iz okeana beschislennyh postroenij, vyrabatyvaemyh  imi,
nado budet vylavlivat' lish' ves'ma redkie "zhemchuzhiny", to est'  struktury,
v kakom-libo otnoshenii cennye. Poslednie mogut predstavlyat'  cennost'  kak
obobshchenie nekotoryh yavlenij, a takzhe  v  kachestve  opredelennyh  "struktur
otnoshenij" (interesuyushchih, po drugim prichinam, matematikov). No my  ponyatiya
ne imeem, kakim obrazom sledovalo by osushchestvit' podobnogo roda otbor.
     Zadacha eta v nekotorom - i sushchestvennom - smysle podobna toj  zadache,
nad  kotoroj  b'yutsya  konstruktory  mashin-perevodchikov.  P_o_n_i_m_a_n_i_e
s_m_y_s_l_a  t_e_k_s_t_a,  kotoroe igraet rol' kriteriya yazykovogo  otbora,
eti  konstruktory  pytayutsya  zamenit'  chisto  formal'nym   algoritmicheskim
"sitom" (mashina dolzhna perevodit' ne v silu togo, chto  ponimaet  tekst,  a
potomu, chto smyslovym znacheniyam udaetsya  sopostavit'  chisto  formal'nye  -
sintaksicheski-morfologicheskie  ili   foneticheskie   -   aspekty   yazykovyh
vyskazyvanij); podobno etomu i my hoteli by zamenit' kriterii lyudej-uchenyh
kakimi-to   poddayushchimisya   avtomatizacii   vnesoznatel'nymi    kriteriyami,
blagodarya kotorym vse "poznavatel'no cennoe" sistematicheski otbiralos' by.
Uchenye, zanimayushchiesya filosofiej nauki, vyzyvayut u  konstruktorov  dovol'no
ustojchivoe razdrazhenie i dazhe zlost'. |ti uchenye  vyskazyvayut  chrezvychajno
obil'nye i dazhe  ves'ma  chetkie  mneniya  o  logike  nauchnogo  poznaniya,  o
teoretiko-poznavatel'noj evristike ili, nakonec,  o  tom,  "chem  yavlyayutsya"
nauchnye teorii, no vmeste s tem oni ne prihodyat ni k  kakim  okonchatel'nym
opredeleniyam, kotorye mogli by real'no pomoch' konstruktoram. Put' real'nyh
utochnenij, po kotoromu shlo mnozhestvo uchenyh,  -  pozhaluj,  s  Popperom  vo
glave, ibo eto on zamenil v  sootvetstvii  s  podlinnym  polozheniem  veshchej
empiricheskuyu   "proveryaemost'"   empiricheskoj   zhe   "fal'sificiruemost'yu"
(oproverzhimost'yu) 4, - privel k konstatacii togo, chto teoreticheskie terminy
iz empiricheskih faktov vyvesti ne  udaetsya,  to  est'  chto  net  v  faktah
absolyutno nichego takogo, chto vynuzhdalo by nas k priyatiyu  teh,  a  ne  inyh
"sushchnostej"  (vrode,  naprimer,  "amplitudy  veroyatnosti").  Teoreticheskaya
traktovka faktov  -  eto  takoe  ih  obobshchenie,  kotoroe  ne  yavlyaetsya  ni
polnost'yu  proizvol'nym  (v  smysle  radikal'nogo  konvencionalizma),   ni
polnost'yu determinirovannym (v smysle naivnoj indukcii).
     Takim obrazom, my opyat' ochutilis' na kratchajshem puti  k  tomu,  chtoby
utonut' v rassuzhdeniyah  o  problemah,  nad  kotorymi  dolgie  veka  b'etsya
filosofiya, a imenno prisutstvuyut li "universalia in rebus" 5 i esli da,  to
v kakoj mere.  I  etot  izvechnyj  spor  mezhdu  nominalizmom,  realizmom  i
konceptualizmom  stanovitsya  kapkanom   dlya   ni   v   chem   ne   povinnyh
konstruktorov, a edinstvennaya vozmozhnost' bezhat' ot razmyshleniya nad  etimi
dostopochtennymi  problemami   -   eto   manevr,   vyvodyashchij   na   pozicii
spasitel'nogo empirizma.

1 
     J.Bronowski, The Common Sense of Science, Penguin Books, 1960.
2 
     Vektony  -  gipoteticheskie  sverhtyazhelye   "vektornye"   elementarnye
chasticy;  vvedeny  v  1960  g.  yaponskim   fizikom   Sakurai.   Kvarki   -
gipoteticheskie  sverhtyazhelye  "spinornye"  chasticy;  vvedeny  v  1962   g.
amerikanskim fizikom Gel Menom. - Prim. red.
3 
     Rech' idet o tak nazyvaemom tezise CHercha. Avtor  nepravil'no  traktuet
eto svoeobraznoe matematicheskoe utverzhdenie. Situaciya zdes' sleduyushchaya.
     Imeetsya intuitivnoe "netochnoe" ponyatie effektivnoj vychislimosti,  ili
voobshche effektivnogo processa. |ffektivnyj process  -  eto  takoj  process,
kotoryj pozvolyaet "effektivno", v konechnoe chislo shagov poluchit'  otvet  na
nekotoryj  vopros.  Naprimer,  effektivnym  processom   yavlyaetsya   process
vychisleniya  desyatichnyh  znakov  kornya  iz   2   ili   process   vychisleniya
determinanta 25 poryadka s celochislennymi elementami.
     S  drugoj  storony,  imeetsya  vydelivsheesya  v  rezul'tate  dlitel'nyh
matematicheskih issledovanij formal'noe, "strogoe" ponyatie  obshcherekursivnoj
funkcii  (ponyatie  algoritma  takzhe  yavlyaetsya  formal'nym   matematicheskim
ponyatiem).
     Tezis   CHercha   glasit,   chto   effektivno   vychislimye   funkcii   i
obshcherekursivnye funkcii - eto odno i to zhe.  Takim  obrazom,  tezis  CHercha
ustanavlivaet svyaz' mezhdu intuitivnymi i formal'nymi ob容ktami  i  poetomu
on ne mozhet byt' dokazan,  voobshche  ne  podlezhit  dokazatel'stvu.  CHitatel'
mozhet oznakomit'sya s etim tezisom i ego modifikaciyami -  tezisom  Klini  i
tezisom T'yuringa po knigam  S.K.Klini  "Vvedenie  v  metamatematiku"  (IL,
1957) i A.I.Mal'ceva "Algoritmy i rekursivnye  funkcii"  (izd-vo  "Nauka",
1965). - Prim. red.
4 
     Karl Popper (rod. v 1902  g.)  -  avstrijskij  logik  i  filosof.  On
predlozhil schitat' kriteriem empirichnosti (a stalo byt',  i  osmyslennosti)
vyskazyvaniya ego "fal'sificiruemost'"  (vozmozhnost'  oproverzheniya).  Inymi
slovami, esli issledovatel' ne v sostoyanii  skazat',  chem  by  empiricheski
otlichalsya nash mir ot mira, v kotorom rassmatrivaemoe vyskazyvanie bylo  by
lozhnym, to eto vyskazyvanie voobshche ne yavlyaetsya osmyslennym. Naprimer, esli
vsevozmozhnye (hotya by myslimye) fakty podtverzhdayut tu ili inuyu teoriyu,  to
eta teoriya yavlyaetsya neempiricheskoj. |tot kriterij pozvolyaet, v  chastnosti,
otsech' ot nauki vse religioznye istiny. Tak, naprimer, lyuboj myslimyj fakt
legko  uvyazat'  s  utverzhdeniem  o  triedinstve  boga,  poetomu  poslednee
utverzhdenie lisheno smysla. Ocenku vzglyadov K.Poppera, v chastnosti  kritiku
ego sociologicheskoj  koncepcii,  sm.  v  stat'e  I.Dobronravova  "Popper",
"Filosofskaya enciklopediya", t.4, 1967. - Prim. red.
5 
     Obshchie ponyatiya v konkretnyh veshchah (lat.).